АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20374/2025 

13.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  13.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, С. БАЯНДАЙ, УЛ. БУТУНАЕВА, Д.2)

о взыскании 1 225 683 рублей 51 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 025 573 рубля 45 копеек – основного долга; 200 110 рублей 06 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  1 025 573 рубля 45 копеек  из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 09 октября 2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" (потребителем) заключен муниципальный контракт №11418, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в марте-июне 2025 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №6702 от 31.03.2025, №10878 от 30.04.2025, №13379 от 31.05.2025, №19665 от 30.06.2025.

На потребленную электрическую энергию истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактуры №015388-11418 от 31.03.2025; №026719-11418 от 30.04.2025; №026725-11418 от 30.04.2025; №030530-11418 от 31.05.2025; №040758-11418 от 30.06.2025.

Означенные счета-фактуры ответчиком в нарушение условий контракта не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №11418, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №11418, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Объем потребленной в спорном периоде электрической энергии подтвержден представленными документами.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности во взыскиваемой сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным истцом объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в марта-июне 2025 года электроэнергии в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" основного долга в сумме 1 025 573 рубля 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 200 110 рублей 06 копеек за период с 19.04.2025 по 08.10.2025 с учетом суммы задолженности, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 17%.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 08.10.2025, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ МО "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, что меньше двукратной ключевой ставки, действующей на дату принятия решения и, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 110 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 025 573 рубля 45 копеек за период с 09.10.2025 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 110 рублей 06 копеек; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 025 573 рубля 45 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 61 771.

Учитывая, что ответчик в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются в его пользу с ответчика, недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  1 025 573 рубля 45 копеек – основного долга; 200 110 рублей 06 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  1 025 573 рубля 45 копеек  из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 09 октября 2025г. по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     Н. В. Хромцова