ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92417/2023

Дело № А40-13415/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Звезда» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-13415/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника (перечислений ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 11.06.2019 по 02.11.2019 денежных средств в размере 1 980 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 года поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.02.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-13415/22-123-32Ф. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств за период с 11.06.2019 по 02.11.2019 в размере 1.980.000 руб., и применить последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства АО «Звезда» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки отказано. С должника ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Звезда» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки Должника (ФИО1, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, 2, корп. 2, кв. 46) по перечислению со счетов (за период с 11.06.2019 по 02.11.2019) в пользу ФИО2, денежных средств в размере: 1 980 000 руб.; применить последствия признания сделок недействительными: взыскать с ФИО2, в конкурсную массу Должника (ФИО1, СНИЛС 143-458- 015 49, ИНН 

<

***>, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, 2, корп. 2, кв. 46) денежные средства в размере: 1 980 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Доказывание в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Вместе с тем достижение справедливого соотношения законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, происходит посредством выработанных стандартов доказывания, т.е. подтверждение юридически значимого факта достаточными и убедительными доказательствами: применение повышенного стандарта доказывания предполагает отказ суда от формальной проверкой доказательств, подвергаю тщательному исследованию не только прямые, но и косвенные доказательства. 

Отступление от принципа диспозитивности в делах о банкротстве обусловлено необходимостью защиты прав должника и его кредиторов от необоснованных требований к первому, что предполагает активную роль суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Конституционным Судом РФ было отмечено, что реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений ст. 71 и ч.1 ст. 168 АПК РФ, что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2966-О). 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника заявителем не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют. 

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основы требования. 

Кредитором АО «Звезда» заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений о доходах ответчика, между тем, к данному ходатайству не приложены доказательства направления и получения соответствующего запроса налоговым органом, таким образом, не представлены доказательства неисполнения и/или уклонения налогового органа от исполнения запроса кредитора, т.е. кредитором не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения своей правовой позиции. 

В противном случае, обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку кредитор перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст.ст. 2, 9, 71 АПК РФ. 

Кроме того ответчиком добровольно представлены сведения о доходах из пенсионного фонда и налогового органа за период с 2011 по 2018 года. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что согласно банковской выписки по расчётному счёту должника в пользу ФИО2 в период с 11.06.2019 по 02.11.2019 должником были совершены платежи на общую сумму 1.980.000 руб. 

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2, п.1 п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в 2019 году, соответственно, подлежат оценке по правилам ст. 213.9 и ст. 213.22 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Положения Закона о банкротстве содержатся нормы о недействительности ряда сделок по специальным основаниям. Действующими нормами закреплено, что могут быть оспорены и признаны недействительными (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве): сделки; действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, процессуальным, таможенным, налоговым и иным законодательством; действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Максимально гибкая законодательная формула позволяет в рамках дела о банкротстве оспаривать не только собственно сделки, но и ряд других юридических действий, основную массу которых составляют исполнение гражданско-правовых и иных обязательств и обязанностей (платежи вне зависимости от формы расчетов, уплата налогов и таможенных платежей, передача имущества, выплата заработной платы и т.п.).

Одновременно в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлена возможность оспаривать как действия самого должника, так и действия иных лиц, совершенных за его счет. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены примеры таких действий третьих лиц за счет должника: сделанное кредитором должника заявление о зачете; безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Для достижения целей оспаривания сделок должника, как причиняющих вред конкурсной массе, законодатель указал на открытый характер этого перечня, что позволяет применять нормы гл. III.1 Закона о банкротстве и к иным юридическим действиям.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. 

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих данную сделку. 

В то же время он может заявить убедительные доводы и/или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Предъявление к лицу, оспаривающему сделку, повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. 

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (п. 3 ст. 9, п.2, п.4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 11.06.2019 по 02.11.2019; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-13415/22-123-32Ф; соответственно, оспариваемые сделки совершены в срок более одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, не могут быть предметом исследования применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но подлежат исследованию на предмет действительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года № Ф05-19303/2015 по делу № А40-69321/2015). 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). 

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

Вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства юридической или фактической аффилированности должника и ответчика. 

Ответчиком представлены в материалы доказательства, из которых усматривается, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) 18.12.2018 был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил должнику заем в размере 2.500.000 руб. на 15 месяцев. 

Оспариваемые финансовым управляющим платежи представляют собой частичный возврат должником займа. 

Ответчиком представлены сведения из пенсионного фонда и из налогового органа о доходах за период с 2011 по 2018 года, из которых усматривается наличие финансовой возможности представить должнику заем в размере 2.500.000 руб.

Помимо прочего отсутствие у финансового управляющего финансовых документов должника не создает для управляющего привилегированного процессуального положения и фактически не освобождает его от обязанности доказывания своей правовой позиции. 

Утверждение об отсутствии финансовых документов должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. 

Уклонение должника от исполнения обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, может быть положен в основу заявления ходатайства о неприменении в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Совершение должником, как контролирующим лицом другое юридическое лицо, сделки, признанной впоследствии судом недействительной в рамках иного дела о банкротстве, не должно влиять на правовой статус личной сделки должника и правовое положение контрагентов самого должника (ответчиков по его личным сделкам). 

Факт совершения вредоносных сделок может быть положен в основу заявления о привлечении должника, как ответчика в рамках иного банкротного дела, к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, и не может рассматриваться, как основание для признании сделки недействительной. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: при оспаривании сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее. 

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 11.06.2019 по 02.11.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2022, т.е. оспариваемые платежи совершены за пределами срока оспаривания, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 ГК РФ и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ. 

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11- КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25). 

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. 

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемых сделок – денежные средства были перечислены в расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности довода финансового управляющего о мнимости/притворности оспариваемых сделок и отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представление в последующем финансовым управляющим или ответчиком дополнительных доказательств, будет является злоупотреблением правом, т.к. арбитражным судом была дана возможность финансовому управляющего и ответчику представить указанные доказательства, однако данная возможность без уважительных причин была ими проигнорирована.

Довод подателя апелляционной жалобы от отсутствия в судебном акте мотивировочной части, в которой судом установлены фактические обстоятельства для формирования позиции о доказанности тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны и участники судебных споров отклоняется, так как определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года, содержит в себе 9 страниц, из которых на исследование обстоятельств дела суд отвёл не менее семи страниц, содержащих исчерпывающий анализ материалов дела, доводов и ходатайство сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт без исследования доказательств и в отсутствие возражений ответчика.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО2 предоставил 10 ноября 2023 года в суд отзыв, содержавший возражения против доводов заявления финансового управляющего. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 22.02.2022 года. 

Таким образом, период сделок, подлежащих оспариванию, исчисляется с 22.02.2019 года. 

Финансовый управляющий применил при оспаривании сделок нормы статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, включённых законодателем в главу III. 1 Закона о банкротстве.

О том, что обязанность по возврату кредита возникла у Должника, достоверно стало известно после того, как требования ООО «ФЕНИКС» признаны обоснованными в общем размере 241 679,55 руб. из которых: 222 389,74 руб. - основной долг, 12 926,49 руб. - проценты, 6 363,32 - штрафы, с учётом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов. 

Такое поведение прямо нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. 

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

К отзыву ответчика приложены документы, содержание которых не было оспорено или подвергнуто сомнению участников обособленного спора:

1.Копия договора займа от 18 декабря 2018 года;

2.Копия расписки от 20 декабря 2018 года;

3.Копия соглашения об отсутствии взаимных претензий от 24.01.2020 года но договору займа от 18.12.2018 года;

4.Копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01. 04.2023 года.

5.Копия справки от 28.09.2023 года, выданной ПАО «СБЕРБАНК» ;

6. Копия справки от 20.10.2023 года № 18-15/035830, выданной МИФНС №26 по Санкт-Петербург.

В соответствие со справкой от 28.09.2023 года, выданной ПАО «СБЕРБАНК», на имя ФИО2 (предоставлена в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции) в указанном банке было открыто 9 счетов. 

Остатки по указанным счетам суммарно по состоянию на 15 декабря 2018 года (за два дня до выдачи суммы займа по договору от 18 декабря 2018 года) составляли 3 723 956, 33 рублей.

В соответствие со справкой от 20.10.2023 года №18-15/035830, выданной МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, сумма дохода за семь лет, предшествующих году выдачи займа по договору от 18 декабря 2018 года, составила 41 797 776,06 рублей. 

Таким образом, сумма полученного дохода до даты выдачи займа, существенно превышала сумму займа.

Из представленных сведений из пенсионного фонда и из налогового органа о доходах за период с 2011 по 2018 года прямо усматривается наличие финансовой возможности представить должнику заем в размере 2 500 000 руб. 

Таким образом, сумма имевшихся к дате выдачи займа безналичных денежных средств, существенно превышала сумму выданного займа.

При этом финансовый управляющий не лишён в силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве права требовать у любых лиц и организаций любые сведения о должнике. 

Сведений, доводов, фактов или пояснений, опровергающих возможность в спорный период предоставить Ответчиком Должнику денежные средства в долг, в материалы обособленного спора никем не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов со стороны должника финансовой документации, как препятствия для рассмотрения дела, не выдерживает критики и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-13415/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова