Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12783/2018

« 30 » августа 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 23 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Крит-Система», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 179270 руб. неосновательного обогащения, 6065 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в связи с частичным неисполнением обязательств по поставке товара по счету № 355 от 19.09.2017, оплаченному платежным поручением № 1853 от 19.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крит-Система» (далее – истец, ООО «Крит-Система») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ответчик, ООО «КБМ») о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в связи с частичным неисполнением обязательств по поставке товара по счету № 355 от 19.09.2017, оплаченному платежным поручением № 1853 от 19.09.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление ООО «Крит-Система» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Крит-Система» и ООО «КБМ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 04.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 179270 руб. неосновательного обогащения и 6065 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ определением суда от 09.07.2018 заявленное истцом увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 355 от 19.09.2017 за товар: МЛ 33.60.12 (лестничный марш) в количестве 20 штук на сумму 342540 руб. истцом платежным поручением № 1853 от 19.09.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 342540 руб., что подтверждается копиями указанных счета и платежного поручения.

Ответчиком истцу был поставлен товар: МЛ 33.60.12 (лестничный марш) в количестве 10 штук на сумму 171270 руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных № 573 от 16.10.2017 на сумму 51381 руб., № 589 от 30.10.2017 на сумму 119889 руб. 

В представленной истцом копии  акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2017 указано на наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 179270 руб., подписанной от лица ответчика, как указано, представителем по доверенности № 001 от 12.01.2015 бухгалтером ФИО1 Доверенности в подтверждение соответствующих полномочий указанного лица истцом суду не представлено. 

Из представленных истцом копий претензии от 16.04.2018, квитанции ФГУП «Почта России» об оплате принятого почтового отправления с идентификационным номером 39401612026938 и отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что 16.04.2018 истцом в адрес руководителя ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, как указано истцом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 179270 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, которая была получена ответчиком 08.05.2018. Вместе с тем, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года суду не представлено.

Ссылаясь на недопоставку товара, уклонение ответчика от возврата денежных средств, и признание задолженности ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, как указано истцом в иске, по состоянию на 31.12.2017,  а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истцом платежным поручением № 1853 от 19.09.2017 была произведена предоплата ответчику за товар, указанный в счете на оплату № 355 от 19.09.2017 в сумме 342540 руб. 

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 171270 руб. Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части на сумму 171270 руб. ответчик суду не представил.

В иске истец указывает на признание задолженности ответчиком в сумме 179270 руб. в связи с недопоставкой товара по счету № 355 от 19.09.2017.

Вместе с тем, в иске также указано, что товар был предоплачен им на сумму 342540 руб., а поставлен ответчиком лишь на сумму 171270 руб. При этом какие-либо доказательства или указания в иске как на оплату товара дополнительно на сумму 8000 руб., так и относительно наличия иных обстоятельств оплаты и поставки товаров между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 16.04.2018 ООО «Крит-Система» в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ потребовало возвратить перечисленные в адрес ООО «КБМ» денежные средства, то есть фактически заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи в оставшейся части и возврате суммы предварительной оплаты за часть товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное истцом основание иска, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 171270 руб.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по иным основаниям, не тождественным основаниям по настоящему спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6065 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.06.2018, начисленных на 179270 руб. основного долга.

С учетом вышеизложенного вывода суда правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 171270 руб.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцом ответчику направлялись требования о поставке предоплаченного товара либо о возврате денежных средств ранее требования в адрес ответчика, направленного 16.04.2018, полученного им 08.05.2018, суду не представлено. 

В этой связи, исходя из положений пункта 2 статьи 314, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ и отсутствия согласованного срока поставки товара, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно определен срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств возврате, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за часть товара, не переданного истцу, получено ответчиком 08.05.2018, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с 09.05.2018.

Исчисленная судом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом изменения ключевой ставки Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171270 руб. за период с 09.05.2018 по 15.06.2018 составила 1292 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 15.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1292 руб. 74 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6560 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 961 от 14.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и их увеличения истцом относительно изначально заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца государственную пошлину в сумме 452 руб. 11 коп. и в сумме 4107 руб. 89 коп. – с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит-Система» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174562 руб. 74 коп., в том числе 171270 руб. основного долга, 1292 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 15.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крит-Система» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 452 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4107 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых