Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84962/2024

15 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (адрес:  191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЬНОГО, Д. 3, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) ФИО1, 2) ФИО2 

о признании, о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

- от ответчиков: 1-2) не явились, извещены, 

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с требованиями: 

I. о признании незаконными действия ликвидатора ООО "НЕОТЕХНИК", выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

II. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы полученной субсидии в размере 275 029 руб., штрафа в размере 27 502,90 руб., неустойки в размере 71 603,80 руб., сумму неустойки за период с 24.08.2024 по дату фактического возврата суммы субсидии.

В судебное заседание 23.04.2025 явился представитель Истца. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХНИК" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2013, участником которого являлся ФИО2 (далее также - Ответчик 2).

Между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее также - Истец/Комитет) и Обществом в целях оказания поддержки субъектам малого, среднего предпринимательства, для возмещения части затрат, связанных заключением договора финансовой аренды (лизинга), заключен договор от 22.06.2021 №73-Л о предоставлении субсидии в размере 275 029 руб.

Комитет исполнил свои обязательства по соглашению посредством перечисления суммы субсидии в размере 275 029 руб., что подтверждается платежным поручением №864618 от 02.07.2021.

Пунктом 5.3.16 Договора установлено, что получатель субсидии надлежит осуществлять хозяйственную деятельность в течение 3 лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявки, т.е. до 22.06.2024.

В пункте 5.3.19 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения его условий получатель субсидии обязан вернуть предоставленные денежные средства.

За нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии п. 6.3. договора предусмотрены санкции в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы субсидии, подлежащей возврату, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей возврату.

Вместе с тем 03.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227803361861 о добровольной ликвидации Общества.

Поскольку Общество было ликвидировано ранее истечения 3х лет, Истец считает, что возврат субсидии должен быть произведен с учредителя юридического лица, ФИО2 и ликвидатора Общества ФИО1 (далее также - Ответчик 1), которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 этого же постановления Пленума применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что Истцом представлены доказательств недобросовестного поведения Ответчиков.

Так, зная о необходимости возврата субсидии в случае невыполнения условий ее получения, Ответчики не предприняли соответствующих действий по ее возврату после принятия решения о ликвидации Общества.

У Ответчиков, располагавших информацией о наличии кредиторской задолженности перед Истцом, возникла обязанность по направлению Комитету письменного уведомления о ликвидации Общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы Общества.

Между тем, Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств уведомления Комитета о начале процедуры ликвидации Общества.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатор и участник Общества были заведомо информированы о наличии неисполненных обязательств перед Комитетом и ими не соблюдены нормы права о ликвидации юридического лица, в том числе ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации. Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора и участника Общества обязанности по возмещению убытков, так как действия указанных противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями лиц и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения Истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, требования Истца в части признания действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2022 по 23.08.2024 в размере 71 603,80 руб. с дальнейшим начислением по дату возврата суммы субсидии.

Вместе с тем суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку Общество прекратило свою деятельность 03.10.2022, в отношении него не может быть начислена неустойка за несвоевременный возврат субсидии за период после указанной даты.

Поскольку в данном случае Комитетом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, размер ответственности ответчиком ограничен размером обязательств юридического лица.

С учетом того, что Истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно с Ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ликвидатора ООО "НЕОТЕХНИК", выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму полученной субсидии в размере 275 029 руб., штраф в размере 27 502,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 20 127 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким