АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9202/2017

26 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена    19  декабря   2017 года 

Полный текст решения изготовлен            25  декабря   2017  года        

 

    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Лузиной О.И., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "«Дас-Саратов», г. Саратов,   

к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 о взыскании 2 816 руб., в качестве страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости;  12 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 45, 50 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления, 

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г.; от ответчика- ФИО3  по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей», г. Саратов, к  Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   о взыскании 2 816 руб., в качестве страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости;  12 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 45, 50 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Истец, в   порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  страховое возмещение - утрату товарной стоимости в размере 1926,00 руб., расходы на представителя в сумме  10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,  расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 3420,00 руб., расходы почтовые в размере 45,50 руб. 

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда от 15.05.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  04.07.2017г., суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

12.12.2017г. от ответчика в материалы дела поступило  объяснение к отзыву на исковое заявление  в порядке тс. 81 АПК РФ.

Объяснение приобщено судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание  явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле,  разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до  19.12.2017г. до 10час. 10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что     06.01.2017 на ул. Б.Затонская, д.23 города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО4,  и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Кia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», далее - «Ответчик», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 11.01.2017 ФИО4 заключила с ООО «ДАС-Саратов» (далее - Истец) агентский договор, в соответствии с которым ФИО4 поручает и обязуется возместить ООО «ДАС-САРАТОВ» расходы, а ООО «ДАС-САРАТОВ» обязуется от своего имени, но за счет ФИО4 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Во исполнение агентского договора ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось к ИП ФИО6, где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-САРАТОВ» оплатило 12 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО6 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

11.01.2017 между ООО «ДАС-САРАТОВ» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

18.01.2017 ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление, ОАО «АльфаСтрахование» в выплате отказало.

03.04.2017 ООО «ДАС-САРАТОВ» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Претензия ООО «ДАС-САРАТОВ» оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без внимания.

Таким образом, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» составляет: 2 816 (величина дополнительной утраты товарной стоимости) + 12 000 (расходы на проведение экспертизы) = 14 816 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ДАС-САРАТОВ» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в указанных выше размерах.

Таким образом, по мнению истца, возмещению со стороны ответчика подлежит величина  утраты  товарной стоимости автомобиля в размере    2816руб., а также расходы по оценке УТС в размере 12 000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму45,50руб.

Ответчик возражает против   исковых требований, считает, что   претензия истца была удовлетворена в полном объеме, и оснований для подачи искового заявления не имелось.

Определением суда от  27.10.2017г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой  поручено эксперту   ФИО7  Общества с ограниченной ответственностью  «Единый центр экспертизы и оценки»  адрес:  

<

...> ,тел 255-818. 

    На разрешение перед экспертами  поставлен  вопрос: определить  размер утраты товарной стоимости   транспортного средства   истца, получившего повреждения  в результате  ДТП, имевшего место 06.01.2017года.

Расходы по проведению экспертизы с поставленным  вопросом  возложены на ответчика, оплатившего на депозит Арбитражного  суда Саратовской области   денежные средства в размере  8000 руб.  платежным поручением № 11943 от 26.09.2017года. 

Согласно заключению эксперта  № 00793 от 17.11.2017г.  ООО «Единый  центр экспертизы и оценки»  размер утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП,  имевшего место 06.01.2017г., составила   1926руб.

Истец, посчитав, что  ему недоплачена величина утраты товарной стоимости в размере  1926руб.,  расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта на сумму 12 000руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере   10000руб.,  расходов по отправке искового заявления ответчику на сумму 45,50руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования  № 17-01632сс от 11.01.2017г.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г.  ООО «ДАС-САРАТОВ»   обратилось  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости утраты дополнительной товарной стоимости поврежденного  автомобиля    ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось  к    ИП ФИО6, где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-САРАТОВ» оплатило 12 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО6 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Из материалов дела  следует, ответчиком в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано. 

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судопроизводства по делу  определением суда от  27.10.2017г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой  поручено эксперту   ФИО7  Общества с ограниченной ответственностью  «Единый центр экспертизы и оценки»  адрес:  

<

...> ,тел 255-818. 

На разрешение перед экспертами  поставлен  вопрос: определить  размер утраты товарной стоимости   транспортного средства   истца, получившего повреждения  в результате  ДТП, имевшего место 06.01.2017года.

Согласно заключению эксперта  № 00793 от 17.11.2017г.  ООО «Единый  центр экспертизы и оценки»  размер утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП,  имевшего место 06.01.2017г., составил   1926руб.

С учетом вышеизложенного, суд, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика  утраты товарной стоимости  в размере 1926руб.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 24 от 17.1.12017г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5000руб.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы с поставленным  вопросом  возложены на ответчика, оплатившего на депозит Арбитражного  суда Саратовской области   денежные средства в размере  8000 руб.  платежным поручением № 11943 от 26.09.2017года. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Москва в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Дас-Саратов», г. Саратов,   подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 3420,00 руб.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 1580руб. относятся на истца,  подлежат взысканию с истца и перечислению ООО   « Единый центр экспертизы и оценки».

Денежные средства в размере 4580руб., внесенные  ответчиком на депозит арбитражного суда, подлежат  перечислению  на счет ОАО «Альфа-Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику  на сумму 45,50руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления,  истцом представлен кассовый чек от  03.05.2017г. на сумму  45,50руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов, понесенных при направлении искового заявления в адрес ответчика на сумму 45,50руб., подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В качестве доказательств произведенных затрат на оплату  услуг представителя, ООО  «Дорожная  ассоциация страхователей»   представлен договор об оказании юридических услуг  № 17-01632-ИП от 18.04.2017г., заключенный между  ИП ФИО8 – исполнителем, и ООО «ДАС-Саратов» - клиентом,  платежное поручение № 211 от 20.04.2017г., согласно которому   ООО «ДАС» перечислило  ИП ФИО8 денежные средства  в размере 10 000руб., в счет оплаты по договору  № 17-01632-ИП от  18.04.2017г. об оказании  юридических услуг.

В соответствии с п.1 настоящего договора   клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 11.01.2017, который заключили ООО «ДАС-САРАТОВ» и ФИО4, собственник автомобиля,   получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  06.01.2017 года.

Согласно п. 4 настоящего договора стоимость  услуг по договору   составляет 10 000руб.

Факт реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 211  от  20.04.2017г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ОАО  «АльфаСтрахование»,  ООО «Дорожная ассоциация страхователей»,   ссылаясь на договор   об оказании юридических услуг № 17-01632-ИП от 18.04.2017г. на сумму   10 000руб., указывало на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере   10 000руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и погашение задолженности ответчиком, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в  размере 2000руб.

   В остальной части  требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст.49,  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Москва в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "«Дас-Саратов», г. Саратов,  страховое возмещение - утрату товарной стоимости в размере 1926,00 руб., расходы на представителя в сумме  2000,00 руб. ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,  расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 3420,00 руб., расходы почтовые в размере 45,50 руб. 

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дас-Саратов», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью  « Единый центр экспертизы и оценки»  (  

<

...>) , расходы по проведенной судебной экспертизе в размере  1580,00 руб.

Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», вернуть с депозита  арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме  4580,00 руб., внесенные за проведение  судебной экспертизы.

        Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            О.И. Лузина