ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255107/2016

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк»: неявка уведомлен,

от ответчика: Внуковская таможня: неявка уведомлен;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

на определение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

постановление от 23 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-255107/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

к Внуковской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2016 N 10001000-00889/2016, 10001000-00890/2016, 10001000-00891/2016, 10001000-00892/2016, 10001000-00893/2016, 10001000-00894/2016, 10001000-00895/2016, 10001000-00896/2016, 10001000-00897/2016, 10001000-00898/2016, 10001000-00899/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00901/2016, 10001000-00902/2016, 10001000-00903/2016, 10001000-00904/2016, 10001000-00905/2016, 10001000-00906/2016, 10001000-00907/2016, 10001000-00908/2016, 10001000-00900/2016, 10001000-00909/2016, 10001000-00910/2016, 10001000-00911/2016, 10001000-00912/2016, 10001000-00913/2016, 10001000-00914/2016, 10001000-00915/2016, 10001000-00916/2016, 10001000-00917/2016, 10001000-00918/2016, 10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Айкрафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-255107/16-121-2303.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «Айкрафт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от Внуковской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что факт включения товаров "Линзы для коррекции зрения" код ОКП 94 8000 в Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением N 982, и обязательного представления соответствующей декларации о соответствии был предметом судебного разбирательства, данное обстоятельство ранее исследовалось по судебному делу N А40-255107/2016, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные со снижением нормативов достаточности собственного капитала и размера собственных средств банка ниже соответствующих значений судом при первоначальном рассмотрении дела оценены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя на указанные в заявлении доказательства не может обосновывать необходимость пересмотра судебного акта, так как указанные доказательства не противоречат выводам суда о снижении соответствующих нормативов. Вопрос об объективности оценки заявителя своего финансового положения также был предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вывод судов материалам дела не противоречит. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Айкрафт" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-255107/16-121-2303.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-255107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова