Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6456/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ»

на решение от  05.09.2019

по делу № А73-12579/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 195 050 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – истец, ООО «Нерудные материалы») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Маркгеосервис ДВ») о взыскании пени в сумме 195 050 руб. 

Определением суда от 10.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 525 руб. с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Маркгеосервис ДВ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, в рамках дела № А73-1658/2018 установлено, что кредитор допустил просрочку, при этом в рамках названного дела истец ограничил период начисления неустойки по 28.08.2018 и не увеличивал период расчета неустойки по дату расторжения договора; 22.08.2018 все документы, полученные ответчиком при исполнении договора, по акту приема-передачи переданы истцу по его же требованию; ООО «Нерудные материалы» после 28.08.2018 не имело интерес в исполнении заключенного с ООО «Маркгеосервис ДВ» договора от 19.11.2015 № 97-П, ответчик не мог исполнять указанный договор, ввиду передачи собранных материалов истцу. 

ООО «Нерудные материалы» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.11.2015 между ООО «Нерудные материалы» (заказчик) и ООО «Маркгеосервис ДВ» (исполнитель) заключен договор № 97-П на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное».

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ: 

- составление и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ согласно геологическому заданию, утвержденному заказчиком и согласованному Министерством природных ресурсов Хабаровского края; 

- по результатам проведенных работ составление отчета с подсчетом запасов песчано-гравийного материала в соответствии с «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических  и неметаллических полезных ископаемых». Рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 03.04.2007 № 11-17/0044-пр; 

- составление «Технического проекта добычи ПГМ на месторождении «Нерудное» согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, сопровождение проектно-технической документации при прохождении необходимых экспертиз, подготовку материалов горного отвода и получение горноотводного акта. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, с выставлением счета на имя заказчика. 

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ до 01.04.2016. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены на срок задержки оплаты заказчиком или с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу. 

Согласно пункту 4.1 договора цена выполненных работ устанавливается  приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора предоплата составляет 350 000 руб., которая выплачивается в срок до 01.12.2015. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательная оплата производится в течение трех банковских дней после подписания акта, указанного в п.2.3. 

Пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сроки исполнения договора. В случае невыполнения условий пункта 3.1 настоящего договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Платежным поручением  от 30.11.2015 № 1 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 350 000 руб. 

В установленный договором срок исполнитель работы не выполнил. 

12.01.2017 заказчик получил в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края лицензию на пользование недрами ХАБ № 00528 ТП. 

После получения заказчиком лицензии на пользование недрами исполнитель приступил к выполнению работ по договору. 

Проект геологического изучения участка недр изготовлен ООО «Маркгеосервис ДВ» 08.02.2017. 

По указанному проекту ФБУ «Росгеолэкспертиза» выдано положительное экспертное заключение от 20.02.2017 № 042-02-12/2017. 

Выполнение работ по первому этапу ответчик завершил 20.02.2017. 

Работы по второму и третьему этапам работ исполнитель не выполнил. 

По акту приема-передачи документов от 22.08.2018 исполнитель передал заказчику во исполнение договора: Проект на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017 г.; Положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 042-02-12/2017 от 20.02.2017; Устав ООО «Нерудное»; сопроводительное письмо ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 20.02.2017 № ИМ-02-12/044; акт № 32 от 31.03.2017          в 2 экз.; счет и счет-фактуру на сумму 150 000 руб. 

Сопроводительным письмом от 24.08.2018 № 81 ООО «Маркгеосервис ДВ» направило в адрес ООО «Нерудные материалы» соглашение о расторжении договора. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, ООО «Нерудные материалы» направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2018, сообщив, что договор подлежит расторжению вследствие существенного нарушения исполнителем условий, требовало выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 860 440 руб. 

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 19.11.2015 № 97-П, взыскании пени за период с 01.04.2016 по 28.08.2018 в сумме 779 150 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу №А73-16581/2018 иск ООО «Нерудные материалы» удовлетворен частично. Договор от 19.11.2015 № 97-П расторгнут, с ООО «Маркгеосервис ДВ» в пользу ООО «Нерудные материалы» взыскана неустойка в сумме 39 010 руб. за период с 13.07.2018 по 28.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Названное решение суда от 20.03.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

Ссылаясь на то, что договор от 19.11.2015 № 97-П считается расторгнутым 21.04.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 20.03.2019 по делу №А73-16581/2018, обязанность исполнения обязательств со стороны ООО «Маркгеосервис ДВ» существовала до момента расторжения договора, и, следовательно, вся просрочка в исполнении обязательств для ООО «Маркгеосервис ДВ» составила период с 13.07.2018  по 20.04.2019, и поскольку решением суда от 20.03.2019 по делу №А73-16581/2018 с ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору  за период с 13.07.2018 по 28.08.2018, истец начислил пени за период с 29.08.2018 по 20.04.2019 в сумме 195 050 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен преюдициально в рамках дела № А73-16581/2018 и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

При этом в названном деле суд расторг договор  от 19.11.2015 № 97-П, что также не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить договорную неустойку по дату расторжения договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог выполнять договор после 22.08.2018, ввиду передачи документов истцу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по выполнению соответствующих работ сохраняется вплоть по дату расторжения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расчет неустойки в сумме 195 050 руб. произведен истцом за период с 29.08.2018 по 20.04.2019. 

Названный расчет судом проверен, признан верным. 

Довод жалобы о том, что истец должен был при рассмотрении судом дела № А73-16581/2018 уточнить иск и заявить о взыскании неустойки не по 28.08.2018, а по иную дату, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не является, поскольку определение объема требований находится в сфере процессуальных прав истца на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом злоупотребление правами со стороны истца при предъявлении настоящего иска к ответчику материалами настоящего дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату расторжения договора является правомерным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 97 525 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.09.2019 по делу         № А73-12579/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1