АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11296/2023

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>, помещ. 1004)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 107016, Россия, 

<

...>; 603008, Россия, 

<

...>; 610020, Россия, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 03.08.2023 № 23-5491/3110-1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023 (посредством веб-конференции);

Банк России – ФИО3, по доверенности от 12.07.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Элегант» (далее – заявитель, общество, АО «Элегант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 03.08.2023 № 23-5491/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, АО «Элегант» указывает на отсутствие в деянии общества субъективной стороны вмененного правонарушения, поскольку оно было допущено по вине должностных лиц АО «Элегант» в условиях корпоративного конфликта. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности административным органом всех признаков состава административного правонарушения. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Административным органом представлен мотивированный отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель Банка России в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.05.2023 в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Банка России поступило обращение акционера АО «Элегант» ФИО4 (вх. № ОТ4-4854) по вопросу соблюдения обществом требований законодательства к порядку отражения в уставе информации о публичном (непубличном) статусе АО «Элегант».

В рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес АО «Элегант» направлено предписание от 15.05.2023 № С59-1/22512 о предоставлении в течение 10 рабочих дней с даты его получения документов, перечисленных в пунктах 1-14 предписания. Предписание получено обществом 22.05.2023.

Учитывая сроки, обозначенные в предписании для его исполнения (10 рабочих дней), общество было обязано исполнить Предписание в срок не позднее 05.06.2023. Вместе с тем в установленный срок предписание обществом не исполнено: документы (сведения), указанные в предписании, в Банк России заявителем не представлены, равно как и пояснения относительно причин их непредставления.

Уведомлением от 05.07.2023 № 176765/1010-1 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.07.2023 должностным лицом Банка России по факту неисполнения предписания от 15.05.2023 № С59-1/22512 в отношении общества составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-23-5491/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте процессуального действия.

24.07.2023 Обществом в Банк России представлен ответ на предписание от 15.05.2023 № С59-1/22512. Согласно письму Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Банка России от 03.08.2023 № С59-1-ВН/1548 документы, предоставленные АО «Элегант» 24.07.2023, содержат всю информацию, запрошенную предписанием от 15.05.2023 № С59-1/22512.

03.08.2023 заместителем управляющего Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление № 23-5491/3110-1, согласно которому АО «Элегант» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии временно исполняющей обязанности генерального директора АО «Элегант» ФИО5, которая пояснила, что предписание не было исполнено в установленный срок по причине корпоративного конфликта с прежним генеральным директором общества ФИО4, не передавшим обществу часть документов, в том числе запрошенных в предписании.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Согласно статье 76.2 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной нормой, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что направленное в его адрес предписание Банка России от 15.05.2023 № С59-1/22512 в установленный срок (учитывая сроки, обозначенные в предписании для его исполнения (10 рабочих дней), не позднее 05.06.2023) не исполнено обществом. Данное обстоятельство образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено, наличие корпоративного конфликта таким обстоятельством не является. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание было исполнено, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Вопреки доводам административного органа арбитражный суд не установил по представленным в материалы дела документам пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично установленной обязанности, конкретные обстоятельства дела, а именно: роль АО «Элегант» в неисполнении законного предписания Банка России в условиях корпоративного спора между бывшим и действующим директорами, свидетельствуют о несущественности допущенного нарушения срока, установленного предписанием.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий, в том числе лицу, обратившемуся в Банк России с запросом (ФИО4), в материалы дела не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае арбитражный суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и не отвечает превентивным целям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2023 № 23-5491/3110-1 о привлечении акционерного общества «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>, помещ. 1004) к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов