ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30041/2017

г. Саратов

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 14 июня 2022 года по делу № А12-30041/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: 

Некоммерческое партнерство «Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих», 

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград, ООО «Страховая компания «Гелиос», 

ООО «Международная страховая группа»,

в рамках дела № А12-30041/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утверждена ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в размере основного долга на 48405882,70 руб., судебных расходов на 321268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 2047679,3 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» ФИО3, вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» утвержден ФИО2 

19 апреля 2022 года конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» обратился  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения после принятия собранием кредиторов 31.01.2022 решения о приостановлении торгов; 

- в нарушении требований абз. 14 п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не опубликования реквизитов должника, по которым должен быть осуществлен расчет за приобретаемое имущество, 

- в нарушении абз. 11 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не опубликованию информации об итогах торгов посредством публичного предложения, о проведении которых было объявлено в информационном сообщении № 77033864992 в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2021; 

- в нарушении абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не включению в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; 

- в неразумном расходовании конкурсной массы должника, а именно по публикации сообщения № 8207000 от 13.02.2022 «о результатах торгов». 

Также заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 902,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» (далее – ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие), выразившееся в проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения после принятия собранием кредиторов 31.01.2022 решения о приостановлении торгов; в нарушении требований абз. 14 п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не опубликования реквизитов должника, по которым должен быть осуществлен расчет за приобретаемое имущество, в нарушении абз. 11 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не опубликованию информации об итогах торгов посредством публичного предложения, о проведении которых было объявлено в информационном сообщении № 77033864992 в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2021; в нарушении абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не включению в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в неразумном расходовании конкурсной массы должника, а именно по публикации сообщения № 8207000 от 13.02.2022 «о результатах торгов».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

31.01.2022 собранием кредиторов принято решение о приостановлении торгов дебиторской задолженностью - прав требования к ООО «Краснодарский Торговый Дом ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения.

Однако конкурсный управляющий провел торги, по результатам которых заключил договор с ФИО6, что подтверждается протоколом № 78826-ОТПП/1 от 24.02.2022.

ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» утверждает, что конкурсным управляющим не исполнено данное решение собрания кредиторов. Так как собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А32-59436/2021, по условиям которого прекращаются встречные обязательства должника и кредитора, права и интересы конкурсного кредитора данными действиями конкурсного управляющего нарушены.

Суд первой инстанции признал его несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» является инициатором банкротства ООО «Беларусь Шина», на основании его заявления возбуждено настоящее дело и он является основным кредитором ООО «Беларусь Шина».

Согласно реестра требований, кредиторами третьей очереди ООО «Беларусь Шина» являются:

- ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» на сумму долга в размере 48 405 882 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 047 679 руб. 30 коп., судебных расходов на 321 268 руб.(определение суда от 23.08.2018);

- ФИО7 в размере пени на 7 165 руб. 15 коп. и штрафа на 1 153 193 руб. 40 коп.(определением суда от 17.04.2019 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (определения суда от 23.08.2018 и от 05.08.2020) по задолженности по обязательным платежам в размере пени на 7 165,15 руб. и штрафа на 1 153 193,40 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Беларусь Шина» и кредитор ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области заменен на ФИО7).

Требования ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» основаны на неисполнении ООО «Беларусь Шина» договорных обязательств по договору поставки шинной продукции № 378 от 24.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 и договора поставки шинной продукции № 378 от 24.10.2013, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-37878/2016, №А32-45707/2019 и №А12-17714/2017.

26.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Беларусь Шина» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5023052 о проведении дополнительной инвентаризации имущества, прикреплен файл с приказом от 22.05.2020 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и акт инвентаризации № 3КП от 22.05.2020, согласно которому в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» на сумму 14 921 829 руб. 50 коп.

Судом установлено, что данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-5763/2019, которым частично удовлетворены требования ООО «Беларусь Шина», с ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскано 3 435 991 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения № 34 от 03.04.2015, 74 258 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения № 35 от 05.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в доход федерального бюджета взыскано 22 957 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО «Беларусь Шина» - 74 651 руб. 36 коп. государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, решение суда от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» в пользу ООО «Беларусь Шина» задолженность в размере 14 921 829 руб. 50 коп.

Исполнительный лист по делу №А32-5763/2019, подлежащий выдаче ООО «Беларусь Шина», был получен ФИО5 26.05.2020 и предъявлен конкурсным управляющим не в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов, а в один из банков, в которых ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» имеет открытые расчетные счета на «пустой» счет, после неоднократных требований кредитора ФИО7, исполнительный лист был отозван ФИО5 в сентябре 2020 года из банка и направлен для исполнения в службу отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, которым 28.10.2020 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 29.10.2020, денежные средства в размере 7 236 361,55 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем и поступили в конкурсную массу. Требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу № А32-5763/2019 были исполнены из 14 921 829 руб. 50 коп. только частично на 7 236 361 руб. 55 коп. в связи с отсутствием денежных средств на счетах и активов ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11».

На собрании 12.08.2021 кредиторами ООО «Беларусь Шина» утвержден Порядок реализации имущества, в том числе и прав требования к ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» на сумму 13 351 293 руб. 45 коп.(лот № 1) путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Беларусь шина» в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

Первые торги назначены на 14.10.2021 (публикация на ЕФРСБ 26.08.2021 № 7212444) и признаны несостоявшимися (публикация на ЕФРСБ 13.10.2021 № 7493880).

Повторные торги назначены на 15.12.2021 (публикация на ЕФРСБ 22.10.2021 № 7871024) и признаны несостоявшимися (публикация на ЕФРСБ 15.12.2021 № 78971024).

Торги посредством публичного предложения назначены на 17.01.2022 с датой окончания заявок 03.03.2022 (публикация на ЕФРСБ 28.12.2022 № 7960205) с начальной ценой 12 016 164 руб. 11 коп.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ 24.02.2022 № 8285444, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о завершении торгов. В сообщении указано, что по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Беларусь Шина» в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС» (

<

...>, сайт: https://www.m-ets.ru, адрес электронный почты: mail@m-ets.ru) по лоту №1: право требования к ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 г., 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, НЦ - 12 016 164,11 руб., победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 486 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО6 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот №1. Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. В капитале заявителя арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвовали.

При этом, 22.11.2011 от конкурсного кредитора ФИО7 конкурсным управляющим ФИО2 получено требование о подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» в отношении непогашенной дебиторской задолженности в размере 13 351 293 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, 25.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц конкурсным управляющим опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» банкротом. 22.12.2021 ООО «Беларусь Шина» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в связи с наличием просуженной задолженности в размере 13 351 293,45 руб., после оставления без движения определением суда от 04.02.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-59436/2021 о банкротстве ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11», судебное заседание было назначено на 20.04.2022.

На собрании кредиторов 21.01.2022 с повесткой о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» конкурсный кредитор ФИО7 и единственный учредитель должника ФИО8 предоставили согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» на 180 000 руб. каждый.

28.12.2021 конкурсному управляющему от кредитора в порядке п.1 ст.14 Закона о банкротстве поступило требование и на 31.01.2022 в силу положений п.2.3 и 4 ст.14 конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой, указанной кредитором, а именно: 1. Утверждение мирового соглашения по делу № А32-59436/2021; 2. Приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью право требование к ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 декабря 2020 года, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения.

На собрании 31.01.2022 присутствовал единственный кредитор со 100 % голосов -ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в лице представителя по доверенности ФИО9 Как указывает при этом, конкурсный управляющий доверенность ФИО9 выдана временно исполняющем обязанности директора ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» ФИО10 и заверена не основной печатью, а только печатью для документов, что породило у него сомнения о наличии полномочий у представителя действовать от имени кредитора. Но он был допущен к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки.

По первому и второму вопросам повестки собрания единственным кредиторам должник приняты положительные решения, а именно утвердить мировое соглашение по делу № А32-59436/2021, проект которого был предоставлен на собрание, и о приостановлении проведение торгов дебиторской задолженностью право требование к ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Краснодарский Торговый Дом ФИО11 является мажоритарным кредитором, на собрании 31.01.2022 принял решение самостоятельно приостановить проведение торгов и каких-либо поручений конкурсному управляющему не давал. Решение собрания кредиторов в указанной в нем формулировке не предполагало действий со стороны управляющего и не возлагало на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей. Считает, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, но такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. Решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов. Данное решение конкурсным управляющим обжаловано в рамках настоящего дела путем подачи заявления.

Определением суда от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Беларусь Шина» от 31.01.2022, в том числе принятое по второму вопросу повестки: «Приостановить проведение торгов дебиторской задолженностью право требование к ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020, 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59436/2021 об утверждении мирового соглашения».

Признавая недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов, суд указал, что принятие спорного решения мажоритарным кредитором направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника. 

Кредиторы, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения собраний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления. 

В данном случае, Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов может обжаловать неправомерные, по его мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор, принимая решения об обязании (а в спорном решении даже нет такого действия) конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий выходят за рамки своей компетенции. 

В данном случае, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2022 по второму вопросу повестки. Оспариваемое решение собрания кредиторов суд не может быть признано действительным, поскольку его принятие не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции проверен и не нашел подтверждения довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при опубликовании сообщений о торгах дебиторской задолженностью (лот № 1 - права требования к ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб. и лот № 2 право требования к ИП ФИО12 на 812 236 руб.) в газете «Коммерсантъ».

Заявитель утверждает, что в силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Однако, в информационном сообщении № 77033864992 в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2021 указано: «Оплата имущества производится в размере, предложенной покупателем цены приобретения имущества, в течение 30 календарных дней с даты заключения ДКП по реквизитам, указанным в договоре». В сообщение о торгах не содержится всей необходимой информации, размещение которой предусмотрено п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Ссылается при этом на судебную практику, согласно которой конкурсный управляющий, нарушивший требования абз. 8 и абз. 14 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, подлежит административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). Абзацем 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что в объявлениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», указаны реквизиты для оплаты задатка и указано следующее: «Задаток в размере 20% от начальной стоимости лота должен поступить по реквизитам: Получатель: ООО «Беларусь Шина», ИНН 

<

***> , Р/с 

<

***> в Курское Отделение №8596 ПАО Сбербанк, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606 на момент подачи заявки.». Также в объявлениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», указано «Оплата имущества производится в размере, предложенной покупателем цены приобретения имущества, в течение 30 календарных дней с даты заключения ДКП по реквизитам, указанным в договоре. С проектом ДКП и договором о задатке можно ознакомиться на сайте ЭТП, ЕФРСБ.» Аналогичная информация размещена на Электронной торговой площадке «МЭТС» и ЕФРСБ. Договор о задатке и проект договора купли продажи прикреплены к сообщению о торгах в ЕФРСБ и на ЭТП «МЭТС».

Договор о задатке и проект договора купли-продажи, размещенные на ЕФРСБ и на ЭТП МЭТС, содержат все необходимые банковские реквизиты, в том числе и реквизиты счетов ООО «Беларусь Шина», на которые необходимо вносить платежи.

Как пояснил конкурсный управляющий, участник торгов без труда внес задаток по торгам и как победитель оплатил договор купли-продажи, каких-либо претензий со стороны покупателя о не информировании его о реквизитах счетов не поступало.

Согласно судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 № 20АП-8210/2021, № 20АП-8616/2021 по делу № А23-7458/2021) указанный подход является правомерным, поскольку у потенциальных покупателей имеется вся необходимая информация.

Судом первой инстанции проверен довод жалобы на неразмещение конкурсным управляющим информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» об итогах проведенных торгов, о проведении которых было объявлено в информационном сообщении № 77033864992 в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2021.

Как следует из материалов дела, торги посредством публичного предложения (лот № 1 - права требования к ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб. и лот № 2 право требования к ИП ФИО12 на 812 236 руб.) назначены на 17.01.2022 с датой окончания заявок 03.03.2022 (публикация на ЕФРСБ 28.12.2022 № 7960205) с начальной ценой 12 016 164 руб. 11 коп.

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ 24.02.2022 № 8285444, организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о завершении торгов. В сообщении указано, что по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Беларусь Шина» в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС» (

<

...>, сайт: https://www.m-ets.ru, адрес электронный почты: mail@m-ets.ru) по лоту №1: право требования к ООО «Краснодарский торговый дом «ФИО11» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 г., 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, НЦ - 12 016 164,11 руб., победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 486 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО6 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот №1. Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует. В капитале заявителя арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвовали.

В газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение о результатах торгов размещено конкурсным управляющим 30.04.2022 за № 77033961141, сообщено, что победителем торгов признан ФИО6.

Настоящая жалоба поступила в суд 19.04.2022 и принята к производству судом 26.04.2022, то есть публикация осуществлена конкурсным управляющим, но с нарушением срока, установленного абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве. Однако заявитель настаивал, что публикации в газете «Коммерсантъ» нет. Действия же по нарушению срока публикации заявителем не обжалованы.

Далее, ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в своей жалобе утверждает, что в нарушении абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствуют сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; что влечет нарушение прав кредитора на получение информации по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 по инициативе конкурсного управляющего назначено очередное собрание кредиторов, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 7917939.

Согласно пункту 3 статьи 13 закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве

В сообщении №7917939 о проведении собрания кредиторов, опубликованном 22.12.2021   в   ЕФРСБ,   указано   место   ознакомления   с   материалами   и   порядок ознакомления.

23.12.2022 от конкурсного кредитора ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» в адрес конкурсного управляющего должника поступил запрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и сведений о текущих платежах. 23.12.2022 ООО «Краснодарский Торговый Дом ООО «КТД ФИО11» были предоставлены запрашиваемые документы и предоставлены для ознакомления все материалы к собранию. Месте с тем, из положений Закона о банкротстве не следует наличие у конкурсного управляющего обязанности направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу № А26-5331/2015). Между тем, заявителю были предоставлены документы по запросу и он ознакомился со всеми материалами, подготовленными к собранию.

Как пояснил конкурсный управляющий, в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и в форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) нет граф или таблиц, в которых можно было бы отразить сведения, установленные абз.11, п.2, ст. 143 Закона о банкротстве. Не существует и отдельной утвержденной формы реестра текущих платежей. Поэтому реестр текущих платежей сформирован конкурсным управляющим по самостоятельно разработанной форме и предоставлялся собранию кредиторов и непосредственно кредитору ООО «Краснодарский Торговый Дом «ФИО11» под роспись вместе с отчетами, реестром и информацией подготовленной к собранию, в том числе сразу после назначения очередного собрания (сообщение в ЕФРСБ № 7917939 от 22.12.2021).

С учетом того, что у кредитора имелась вся информация о текущих платежах согласно абз.11, п.2, ст. 143 Закона о банкротстве, заявитель не отрицал это в судебном заседании, но не смог указать - какая информация ему не была предоставлена и какие его права и законные интересы нарушены, и не конкретизировал основания, по которым просит признать в данной части действия управляющего незаконными, суд в данной части оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не усмотрел.

Также, заявитель в обосновании доводов жалобы указывает на неразумное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, на то, что конкурсным управляющий публикации осуществлены несколько публикаций вместо одной по результатам торгов, а именно сообщения опубликованы по каждому лоту, Так, по лоту №2 (протокол о результатов торгов от 11.02.2022) - публикация осуществлена на ЕФРСБ 13.02.2022 и о заключении договора купли - продажи по нему-17.02.2022. По лоту № 1 (протокол о результатов торгов от 11.02.2022) - публикация осуществлена на ЕФРСБ 24.02.2022 и о заключении договора купли-продажи по нему-26.02.2022.Так как Законом о банкротстве не предусмотрена публикация о результатах торгов в отношении каждого лота отдельно, то публикация должна быть единой о результатах торгов по всем лотам. Данные действия привели в причинении убытков в размере стоимости публикации (№ 8207000 от 13.02.2022) в размере 902 руб. 51 коп.

Торги имуществом должника-банкрота, как физического, так и юридического лица, подчиняются регламенту. Регламент установлен приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 «Проведение торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве». Порядок подведения результатов торгов предусмотрен VII главой данного порядка, согласно которого по результатам торгов составляется протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, которые размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «и» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должны подлежать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Обязанность, установленная п. 6, ст. 28 Закона о банкротстве по опубликованию соответствующего сообщения о результатах торгов возникла с момента подведения итогов торгов путем публичного предложения.

Так, 11.02.2022 конкурсным управляющим составлен протокол о результатах торгов по лоту № 2, на ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано 13.02.2022 (№ 8207000) «О результатах торгов», содержащее информацию о результатах торгов посредством публичного предложения в отношении лота № 2» и 17.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о заключении договора купли-продажи № 8243423 от 17.02.2022

24.02.2022 конкурсным управляющим составлен протокол о результатах торгов по лоту № 1, на ЕФРСБ соответствующее сообщение опубликовано 24.02.2022 (№ 828544) «О результатах торгов», содержащее информацию о результатах торгов посредством публичного предложения в отношении лота № 1» и 26.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о заключении договора купли-продажи № 8243423 от 17.02.202

То есть, конкурсным управляющим законно исполнены, как организатором торгов, требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве. Поэтому суд не может согласиться с доводом жалобы, что действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщений о результатах торгов неразумны, а расходование денежных средств на опубликование незаконно.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо дожидаться результатов торгов по всем лотам и не публиковать сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов, обоснованно признан судом первой инстанции неоснованным на нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу                № А12-30041/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко