Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2582/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» 

на решение от  08.05.2020

по делу № А73-2973/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>/2)

о  взыскании 590 922, 45  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (далее - ООО «Фар Ист Инжиниринг», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (далее – ООО «МаркетСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 в размере 448 347, 84  руб., неустойки за период с  15.11.2019 по 28.02.2020 в размере 142 574, 61  руб. 

 Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  03.03.2020    исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.04.2020   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 в размере 448 347, 84  руб., неустойку за период с 15.11.2019 по 28.02.2020 в размере 47 524, 87  руб., судебные расходы по уплате госпошлины  по  иску в размере 14 818 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Так же истцу возвращено  из федерального бюджета излишне уплаченная  госпошлина  в размере 600 руб.

По ходатайству  ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.05.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

 При  этом  жалоба   мотивированные доводы не содержит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от   15.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10).     

 Истцу предложено не позднее 30.07.2020   представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. 

В установленный срок  истец представил отзыв на жалобу,  в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве доводам, истец выполнил работы, результаты которых ответчик принял по акту,  однако оплату в полном объеме не произвел. Доказательств наличия недостатков работ ответчик не представил.

  В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  15.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и  установлено судом,  19.09.2019 между ООО «Фар Ист Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «МаркетСтрой» (заказчик) заключался  договор подряда № 19/09-2019.

По  условиям договора, подрядчик обязался   выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «ТРЦ «Броско Молл», торговый павильон (магазин) «Глория Джинс», расположенный по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, 10-й пролет.

Заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом  1 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019 к договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании ведомости договорной цены №1 (приложения №1). 

 Общая стоимость работ составляет 1 088 000 руб., включая НДС 20% - 181 333, 33  руб. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами. 

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, окончание работ – не позднее 25.10.2019. 

В соответствии с пунктом  4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 639 652, 16  руб., в том числе НДС 20% -  106 608, 69  руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии выставлении счета. 

На основании  пункта  4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 5-ти рабочих дней при условии предоставления подрядчиком счет на оплату, счета-фактуры. 

Работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Ответчик  произвел  авансовый платеж на сумму 639 652, 16  руб. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, результаты которых приняты ответчиком  без возражений, о чем подписаны  акт формы КС-2 № 1 от 07.11.2019 и справка формы КС-3 № 1 от 07.11.2019 на сумму 1 088 000 руб. 

Окончательную оплату ответчик не произвел, в связи с чем, у ответчика сложилась   сумма задолженности 448 347, 84  руб. (1 088 000 руб. - 639 652, 16  руб.)

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ответ не направил, оплату не произвел, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и отзыве на  жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении  обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу  приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и  принятия  результата работ заказчиком (ответчиком).

В случаях,  когда  заказчик  отказывается  от приемки и оплаты  работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. 

Судом установлено, что порученные истцу по договорам работы   им  выполнены и ответчиком приняты в связи с чем, требования о взыскании долга 448 347, 84  руб. удовлетворено правомерно.

  Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения денежных средств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку  ответчик  допустил  нарушение срока исполнения обязательств по оплате требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 28.02.2020 в размере 142 574, 61  руб. удовлетворено правомерно.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ,  разъяснений, данных в пункте 72, 73  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) не  доказал  несоразмерности неустойки.

Истцом заявлено о  возмещении судебных издержек  в связи с заключением соглашения  об оказании юридической помощи № 35 от 07.02.2020 с ООО «Бизнес Ангел» (исполнитель) в связи с рассмотрением  спора с ООО «МаркетСтрой» по договору подряда № 19/09 от 19.09.2019.

 Установленная в договоре стоимость услуг  30 000 руб. оплачена  по приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2020. Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также  подписанным актом от 28.02.2020.

   Суд первой инстанции,  оценив объем проделанной работы, сложность дела и руководствуясь статьями  101, 106  АПК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определил сумму к   возмещению в размере 20 000 руб.

Госпошлина по делу отнесена  на ответчика в соответствии с правилами стать 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.05.2020  по делу № А73-2973/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1