Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14612/19

24 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                 М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 года № 00285019),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв.

Резолютивная часть решения принята судом 25.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От арбитражного управляющего 08.05.2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44405/18 от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ООО «Мастер» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО, «Хайгейт» (далее - Должник) ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес Арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018 Арбитражный управляющий получил требование Заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

ООО «Мастер» направил Арбитражному управляющему заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 07.09.2018, что подтверждается описью вложения в письмо от 10.09.2018 (далее - Требование № 1).

В данном заявлении общество просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требования о передаче квартир на основании договоров №ДУ-09-18-163 и №ДУ-09-15-003.

Заявление направлено по адресу: 123317, 

<

...>. Данный адрес указан в качестве почтового адреса Арбитражного управляющего в решении АСМО по делу №А41-44405/18 от 13.07.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103323091826 Требование №1 получено Арбитражным управляющим 14.09.2018.

Требование ООО «Мастер» от 01.10.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника квартиры на основании договора №ДУ-09-15-003 направлено в адрес Арбитражного управляющего 01.10.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данное требование направлено по вышеуказанному адресу (далее - Требование №2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103322061172 Требование №2 получено Арбитражным управляющим 09.10.2018.

ООО «Мастер» 09.10.2018 направил в адрес Арбитражного управляющего требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника квартиры на основании договора №ДУ-09-15-003, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (далее - Требование №3).

Данное требование направлено по адресу: 125319, г. Москва, а/я 10, указанному самим Арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве почтового.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103328069196 Требование №3 получено Арбитражным управляющим 12.10.2018.

Из письменных пояснений Арбитражного управляющего следует, что первые два требования Заявителя направлены по адресу, не указанному Арбитражным управляющим в качестве почтового, и в его адрес не поступали.

При этом, Арбитражный управляющий в пояснениях указывает на то, что требование Заявителя получено 12.10.2018, ответ на данное заявление (об отказе о включении требований ООО «Мастер») направлен 13.11.2018, что подтверждается приложенными к пояснениям Арбитражного управляющего почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

В то же время, Сообщением в ЕФРСБ №3063222 от 24.09.2018 Арбитражный управляющий опубликовал сведения о получении требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К данному сообщению прикреплена таблица с наименованием «Требования Хайгейт. Опалиха». На третьей странице данной таблицы содержатся сведения о поступлении требований ООО «Мастер» по договору №ДУ-09-18-163.

Из вышеизложенного следует, что на момент опубликования в ЕФРСБ Сообщения №3063222 от 24.09.2018 Арбитражному управляющему было известно о требованиях Заявителя, основанных на договоре №ДУ-09-18-163.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления в адрес Арбитражного управляющего требований Заявителя, не указанных выше.

Требования №2 и 3 направлены Арбитражному управляющему после публикации в ЕФРСБ сообщения №3063222 от 24.09.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Требование №1, направленное по адресу: 123317, 

<

...>, получено Арбитражным управляющим 14.09.2018 (номер почтового идентификатора 11103323091826).

Из Сообщения в ЕФРСБ №3436513 от 01.02.2019 следует, что Арбитражный управляющий указывает адрес 123317, 

<

...> в качестве почтового в иных процедурах банкротства, в которых он утвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, Арбитражный управляющий получает корреспонденцию по адресу 123317, 

<

...>, что опровергает доводы, изложенные Арбитражным управляющим в письменных пояснениях.

Кроме того,  из материалов дела следует, что Требования №1, 2 и 3 адресованы: «Конкурсному управляющему ФИО1».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11103323091826, Требование №1 получено Арбитражным управляющим 14.09.2018.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» и свидетельствующих о вручении почтового отправления Арбитражному управляющему либо лицу, уполномоченному действовать от его имени.

Таким образом, ответ на поступившее Требование №1 подлежит направлению в адрес Заявителя не позднее 26.10.2018.

В то же время, приложенное к пояснениям Арбитражного управляющего уведомление, об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений направлено лишь 13.11.2018, т.е. с опозданием на 12 рабочих дней.

При этом, в данном уведомлении содержатся сведения о требованиях Заявителя по договору №ДУ-09-15-003, в то время как требования по договору №ДУ-09-18-163, также указанному в Требовании №1, в уведомлении не упоминаются.

Из пояснений представителя Арбитражного управляющего следует, что Арбитражному управляющему стало известно лишь 03.11.2018 при поступлении запроса №12/1 от 29.10.2018, которым ООО «Мастер» просил предоставить возможность ознакомиться с реестром требований о передаче жилых помещений.

Представитель Арбитражного управляющего пояснил, что уведомление об отказе во включении требований ООО «Мастер» в реестр требований о передаче жилых помещений Должника по договору № ДУ-09-18-163, также направлено Заявителю 13.11.2018.

В то же время, как установлено выше, Арбитражный управляющий получил Требование №1 - 14.09.2018.

Таким образом, ответ ООО «Мастер» о включении его требований, либо об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений, направлен с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

• Копия заявления  о  включении в реестр требований о  передаче «   жилого помещения от 07.09.2018;

• Копия заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 01.10.2018;

• Копии почтовых квитанции и описей вложений в ценные письма;

• Автоматизированные копии отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11103323091826, 11103322061172 и 11103328069196;

• Письменные пояснения Арбитражного управляющего;

• Автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №3063222 от 24.09.2018 с приложением;

• Автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №3436513 от 01.02.2019.

04.02.2019 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00285019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 7 ст. 201.4, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Доказательств, подтверждающих совершение заинтересованным лицом действий, направленных на отправку ответа ООО «Мастер» о включении его требований, либо об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений в установленные сроки, арбитражным управляющим в дело не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Доводы, указанные в отзыве, судом рассмотрены, однако они не являются основанием для освобождения управляющего от административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств административного дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                 М.В. Афанасьева