ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

08 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности            от 15.09.2017, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, ФИО4 и его представителя                  ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, от финансового управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, от ФИО3 представителя                ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 по делу № А13-9388/2016 (судья  Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО9 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2017 в части признания обоснованным требования ФИО7 (место жительства – г. Вологда) в размере 7 020 103 руб. 17 коп., в том числе                5 892 823 руб. 42 коп. основного долга, 1 024 816 руб. 28 коп. процентов,                   97 221 руб. неустойки, 5 242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника суммы долга, передача которого по спорным договорам цессии признана не соответствующей закону.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 и его представитель просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители финансового управляющего Должника ФИО5  и ФИО7 считают апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении её требования в размере 7 020 103 руб. 17 коп., в том числе 5 892 823 руб. 42 коп. основного долга, 1 024 816 руб. 28 коп. процентов, 97 221 руб. неустойки, 5 242 руб.                     47 коп. расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на договоры уступки права требования.

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 этой статьи).

  В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ – 08.09.2016.

 Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 11.10.2016, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

 Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и Должником  (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор  № 

<

***> на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с                ФИО3 (поручитель), ФИО12 (поручитель), ФИО13 (поручитель)  заключены договоры поручительства.

Кроме того, Банком с ФИО3 (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с                Должником (поручитель), ФИО14 (поручитель), ФИО11 (поручитель)  заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                        от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки с Должника и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 62 725,06 доллара США задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 45 510,56 доллара США основного долга, 13 814,16 доллара США процентов, 3400,34 доллара США неустойки, по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб.               34 коп. расходов по уплате госпошлины в равных долях с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 с учетом кассационного определения  Вологодского областного суда от 28.01.2011 с ФИО3 и поручителей в солидарном порядке взыскано 61 821,95 доллара США задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 45 508,43 доллара США основного долга, 13 813,52 доллара США процентов, 2500 долларов США неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, то есть по 4434 руб. с каждого.

В дальнейшем Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.10.2012 заключены договоры об уступке прав (требований) № 3960-10-12-13,                3960-10-13-13, в соответствии с которыми Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 № 

<

***> и № 

<

***>.

Согласно приложению 1 к указанным договорам право требования по кредитному договору № 

<

***> составило 2 929 060 руб. 39 коп., по кредитному договору  № 1- 20030/000762 – 2 928 525 руб. 50 коп. 

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договоров уступки права требования переходят к цессионарию 06.11.2012 и рассчитаны на данную дату.

Далее Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент периодически передает право требования к заемщикам по кредитным договорам от 05.03.2007 № 

<

***> и № 

<

***>, перечисленным в реестре уступленных прав требований, которые являются приложениями к договору.

Из перечня уступаемых требований следует, что общая сумма долга по кредитному договору № 

<

***> составила 2 928 442 руб. 06 коп., по кредитному договору № 1- 20030/000763 – 2 929 060 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО «ЭОС» (цедент) по заключенным договорам об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08, 16/08 уступило названные права требования в указанном размере по вышеупомянутым кредитным договорам ФИО7 (цессионарий).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области            от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010, вступившими в законную силу, произведена замена взыскателя - Банка на ФИО7

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

  В суде первой инстанции Должником заявлялись доводы относительно ничтожности договоров уступки права требования, основанные на том, что  ни заемщик, ни поручители не давали своего согласия на переуступку требований, возникших из спорных кредитных договоров, и, кроме того, передача данного требования в валюте (долларах США) незаконна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                      от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга              ФИО15 в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007  № 

<

***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга ФИО15 в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО7, в части передачи суммы долга ФИО15 в размере 1 293 910 руб.              24 коп. по тому же кредитному договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции считает ничтожными договор уступки  права требования, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007  № 

<

***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Должника в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО7, в части передачи суммы долга Должника в размере                           1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору в связи  со следующим.

  Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  По смыслу указанных разъяснений действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 05.03.2007 № 

<

***> подобные условия не содержал.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 № 5-КГ15-191.

При таких обстоятельствах  требование ФИО7 в части включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу                               № 2-8339/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011) и от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки), по существу подтверждено названными судебными актами.

Судебные акты  о процессуальном правопреемстве не отменены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  В силу абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку требование ФИО7 заявлено в процедуре реструктуризации долгов Должника, которая введена определением суда         от 26.08.2016 (объявлена резолютивная часть определения), оно является в обжалуемой сумме обоснованным, так как размер долга ею рассчитан, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 25.08.2016, который составил 64,8140 руб., что меньше, чем курс доллара, установленный по состоянию на вышеупомянутую дату (26.08.2016, который составил 64,9459 руб.).

При таких обстоятельствах, так как доказательств, подтверждающих погашение долга не предъявлено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                      Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 31.07.2019 по делу  № А13-180/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 13.07.2017 по делу № А13-9388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

Л.Ф. Шумилова