АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5910/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер»: представитель не явился;                                    

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО1,  представитель по доверенности                          от 10.01.2022 № 11-17/3; ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022 № 11-17/30;                                       

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер»

на решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 

по делу №  А51-1536/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, лит. 1, пом.39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее -общество, ООО «ДМБ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России  № 14 по Приморскому краю) от 16.03.2021 № 12/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ДМБ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены, в том числе о допущенных инспекцией существенных нарушениях требований, предъявляемых к содержанию и оформлению акта выездной налоговой проверки, процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество полагает, что выводы судов обеих инстанций о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами основаны на доказательствах, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Утверждает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у контрагентов ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис». Настаивает на том, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Приводит доводы о нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в невручении лично генеральному директору ФИО3 акта проверки от 07.09.2020 № 09/04, а также в непредставлении налогоплательщику всех приложений к акту проверки. 

       Инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

       В заседании суда кассационной инстанции представители                              налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

       ООО «ДМБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

       Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

       При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией                в период с 30.12.2019 по 07.07.2020 на основании решения от 30.12.2019                № 09/02 в отношении ООО «ДМБ» проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2020 № 09/04. 

       По результатам проверки инспекция пришла к выводу о получении ООО «ДМБ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 092 185 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Азимут» (НДС в сумме 2 157 941 руб.), ООО «Восток» (НДС в сумме 1 622 380 руб.) и ООО «РКМ - Сервис» (НДС в сумме 1 311 864 руб.). Налоговый орган счел, что налогоплательщиком с использованием фирм-«однодневок» создан формальный документооборот  с целью обналичивания денежных средств через подконтрольные организации.    

       Копия акта проверки направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.10.2020 (получена 15.10.2020) и заказной почтовой корреспонденцией 12.10.2020 (получена 20.10.2020). 

       Рассмотрев в присутствии представителя общества (протоколы рассмотрения от 18.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 4/1) и в его отсутствие (протокол рассмотрения от 15.12.2020 № 4/2) акт проверки и письменные возражения налогоплательщика с иными материалами проверки и документами, дополнительно представленными обществом, Межрайонная ИФНС России  № 14 по Приморскому краю вынесла решение от 16.03.2021 № 12/29  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 092 185 руб., исчислены пени в сумме 1 682 657 руб. 55 коп. (копия решения получена представителем общества 23.03.2021). 

         Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.10.2021 № 13- 09/42527@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДМБ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «ДМБ» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной  минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис».

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

         В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

       Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

         Исходя  из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что  при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

       Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Проверив реальность взаимоотношений общества с  ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис», суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций. 

        Судами установлено, что ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц не задолго до заключения договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО «ДМБ» (от 25.10.2016 № 9 с ООО «Азимут»,  от 27.10.2016 № 7 с ООО «Восток»,  от 23.12.2016 № 7 с ООО «РКМ-Сервис»), и обладают признаками  «технических» организаций: по месту регистрации не находятся; сведения о наличии у данных юридических лиц собственных судов, недвижимого имущества для заключение подобных следок, иного недвижимого или движимого имущества отсутствуют; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов свидетельствует о том, что указанными юридическими лицами нефтепродукты для последующей реализации  налогоплательщику не приобретались;  по расчетным счетам ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис  не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации;  ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ - Сервис» используют одни и те же IP адреса; денежные потоки управляются одним лицом с одного узла связи; отсутствуют управленческий персонал, трудовые и материальные ресурсы.

        Из материалов проверки следует, что ООО «ДМБ» не представлены документы, достоверно свидетельствующие о приобретении нефтепродуктов у ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис»; отсутствуют документы и сведения, подтверждающие хранение, транспортировку отгрузку/перевалку нефтепродуктов в адрес ООО «ДМБ» контрагентами ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис»; судовые бункерные расписки, паспорта качества, коносаменты, погрузочные ордера и др. документы недостоверны и противоречивы; денежные средства ООО «ДальМорБункер» за формальную организацию поставки нефтепродуктов от контрагентов ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» транзитом перечислены через цепочку подконтрольных организаций импортерам автотранспорта и их комплектующих.

         Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод   о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций  с ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами  содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.    

       Материалами проверки подтверждается, что действия ООО «ДМБ» носили умышленный  характер и были направлены  исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий  при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные  контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной  деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

 

Таким образом,  оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» ввиду объективной невозможности поставки товара по причине их номинальности, суды обоснованно признали правильным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 5 092 185 руб., начисление соответствующих сумм пеней. 

        Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

       Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены обстоятельства, указывающие на грубое и существенное нарушение прав общества в ходе осуществления выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. Судами установлено и подтверждается материалами, что акт выездной налоговой проверки и приложения к акту проверки 07.10.2020 направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получены  последним согласно извещению о получении электронного документа 15.10.2020. Кроме того, акт проверки с приложениями направлен обществу по его адресу и получен им 20.10.2020.  

Таким образом, документы, подтверждающие  выявленные инспекцией нарушения, являющиеся приложением к акту проверки, представлены налогоплательщику, в связи с чем общество не было лишено возможности реализовать право на защиту своих законных интересов. Действия инспекции полностью соответствуют положениям пункта 4 статьи 100 НК РФ.  

Невручение лично генеральному директору общества акта проверки и приложений к нему не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

      Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки  договора  от 01.01.2016 б/н, заключенного между ООО «ДВ-Порт» и ООО «ЕМ Шиппинг», вывод судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций не опровергает. Представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 09.06.2022 капитана судна «Парис» ФИО4, подтвердившего факт перевозки топлива от поставщиков ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис», противоречит совокупности установленных судами обстоятельств и не подтверждается иными доказательствами.  

 

       Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце второй  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы                           не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «ДМБ»   при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  по делу № А51-1536/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» из федерального бюджета государственную пошлину                  в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы   по платежному поручению от 26.10.2022 № 287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова