ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25465/2019

Дело № А41-84619/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТАВРОПЛАСТ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу №А41-84619/19, по иску АО "СТАВРОПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 753 руб. 22 коп. за период с 19.09.2017 по 26.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленными на сумму 174 226 руб. за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" (далее – истец, АО "СТАВРОПЛАСТ") в лице конкурсного управляющего ФИО2 (решение по делу №А40-184198/18-178-265»Б») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-ТРАСТ" (далее – ответчик, ООО "ТЕРРА-ТРАСТ") неосновательного обогащения в сумме 174 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 753 руб. 22 коп. за период с 19.09.2017 по 26.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленными на сумму 174 226 руб. за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184198/18-178-265 «Б» от 05 декабря 2018 года в отношении АО «СТАВРОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим АО «СТАВРОПЛАСТ» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих №12727, адрес направления корреспонденции:109544, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен факт отношений между АО «СТАВРОПЛАСТ» и ООО "ТЕРРА-ТРАСТ". 

Конкурсным управляющим было выявлено, что платежным поручением от 18.09.2017 №2040 АО «СТАВРОПЛАСТ» перечислило в адрес ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" сумму 740 000 руб., в основании платежа указано: «оплата по счету №26 от 15.09.2017 за спанбонд». 

В связи с чем, истец полагает, что у ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" перед истцом имеется задолженность в сумме 174 226 руб., образовавшихся в результате получения денежных средств по Платежному поручению от 18.09.2017 №2040. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 740 000 руб. по платежному поручению №2048 от 18.09.2017. 

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 184198/18-178-265 «Б» от 05 декабря 2018 года в отношении АО «СТАВРОПЛАСТ» введена процедура конкурсного производства. 

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления АО «СТАВРОПЛАСТ» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для АО «СТАВРОПЛАСТ» на счет ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" денежных средств в сумме 174 226 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему АО «СТАВРОПЛАСТ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «СТАВРОПЛАСТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

 Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме. 

Из представленного истцом в дело платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой по счету №26 от 15.09.2017 за спанбонд. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, доказательств отсутствия поставки спанбонд не представил. 

Как правильно учел суд первой инстанции,  по платежному поручению были перечислены денежные средства в сумме 740 000 руб., тогда как истец просил о взыскании денежных средств в сумме 174 226 руб., сведений о том, что обязательства на сумму 740 000 руб. были частично исполнены ООО "ТЕРРАТРАСТ" либо исполнены не в полном объеме, истцом также не представлено. 

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12..2019 по делу № А41-84619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СТАВРОПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

    Судья

 

ФИО1