/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8615/2018-ГК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-71863/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции»: Злоказов В.А., доверенность от 29.08.2016, паспорт; Злоказов А.Ф., доверенность от 29.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СОТА-НЧ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года 

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-71863/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 6625065193, ОГРН 1116625006860)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 6625065193, ОГРН 1116625006860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» 16 088 344 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт», которое уступило долг общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» из договора поставки № 1410-16 от 14.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» 3 225 629 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 (том 3 л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» взыскано 2827066 руб. 03 коп. долга. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» в доход федерального бюджета взыскано 18 177 руб. 0 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» в доход федерального бюджета взыскано 85265 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» взыскано 34 293 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» в доход федерального бюджета взыскано 18177 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» в доход федерального бюджета взыскано 85265 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» взыскано 34293 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сота-НЧ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Сота-НЧ», в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права. Указывает на то, что ООО «ПКФ ПМК» не представил ни письмо № 3020-16, ни подтверждения его направления в адрес ООО «КапСтройРемонт» в котором ООО «ПКФ ПМК» якобы приостанавливает отгрузку и сообщает «о принятии продукции на ответственное хранение», несмотря на полное исполнение обязательств со стороны ООО «КапСтройРемонт». Считает, что судом первой инстанции неправомерно принят акт сверки по состоянию на 21.06.2017, указав на то, что с 15.05.2017 Абашина Т.В. была освобождена от занимаемой должности, о чем свидетельствует решение участника № 16 от 15.05.2017. Также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 21.06.2017 ООО «КапСтройРемонт» находилось в состоянии ликвидации, в связи с чем не вело хозяйственную деятельность. Ссылаясь на положения п. 8.7 договора настаивает на том, что договор считается расторгнутым с 31.07.2017, в связи с тем, что ООО «КапСтройРемонт» признан банкротом.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено встречное исковое заявление в пределах суммы взысканной по первоначальному иску и произведен взаимозачет в порядке ст. 412 ГК РФ. Считает, что судом не было учтено, что 09.04.2018 в отношении общества «КапСтройРемонт» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, вследствие банкротства на основании определения суда. Указывает на то, что на момент заявления о зачете, которым следует считать принятие судом встречного искового заявления (определение от 26.03.2018) первоначальный должник ООО «КапСтройРемонт» бал в установленном порядке признан несостоятельным банкротом в связи с чем, ООО «ПМК» не имело бы правовых оснований проведения зачета с первоначальным должником. Считает, что ООО «ПМК» не имея правовых оснований произвести зачет однородных встречных обязательств с основным должником, у суда отсутствовали правовые основания проведения такого зачета с ООО «Сота-НЧ», получившим право требования к ООО «ПМК» по договору уступки прав требования. 

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сота-НЧ» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Первоуральские металлические конструкции» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (покупатель) заключили 14.10.2016 договор поставки № 1410-16, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, в сроки, в количестве и по цене в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание - комплект технической документации (чертежи раздела АС КМ) со штампом «В работу» («задание»). Срок передачи покупателем задания согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 4.1 договора продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления согласно графику изготовления и отгрузки. График согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

После изготовления продукции в полном объеме, поставщик направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после поступления окончательного платежа на расчетный счет поставщика последний производит поставку в адрес покупателя последней партии продукции.

Цена и порядок расчетов предусмотрены главой 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в приложениях к настоящему договору. В случае если покупатель не производит платеж в сроки, указанные в п.п. 5.4 настоящего договора, поставщик оставляет за собой право пересмотра цены изготовления продукции при изменении стоимости сырья и тарифов на энергоносители.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Сторонами 10.03.2017 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016, в соответствии с которым неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения:

- Приложение № 1 - Спецификация № 1 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 3537955 руб.; 

- Приложение № 2 - Спецификация № 2 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 4079575 руб.;

- Приложение № 3 - Спецификация № 3 (редакция 3) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 1 343 710 руб.; 

- Приложение № 4 - Спецификация № 5 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 15 839 410 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 г. к Договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 стороны подтвердили исключение изготовления продукции по спецификации № 4 в связи с изменением условий Договора поставки.

Указанные Спецификации в редакции 2 и 3 были подписаны для изменения ранее подписанных Спецификаций в связи с изменением условий Договора поставки.

Во исполнение условий Договора Покупатель передал Поставщику документацию, о чем 20.10.2016 и 25.10.2016 были составлены:

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 спецификация № 1 от 17.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 спецификация № 2 от 17.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 спецификация № 3 от 17.10.2016; 

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 спецификация № 4 от 20.10.2016;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 спецификация № 5 от 20.10.2016.

Покупатель в соответствии с условиями Договора выплатил аванс в размере 29 812 065 руб. в счет поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету покупателя, представленными в материалы дела.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 13 723 720 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями.

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (цессионарий) заключили 05.04.2017 договор уступки права требования № 23/УПТ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику – ООО «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» по договору № 1410-16 от 14.10.2016, на сумму 16088344 руб. 00 коп.

Обществом «Сота-НЧ» в адрес ООО «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 16 088 344 руб. по договору № 1410-16 от 14.10.2016, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» заявило встречный иск, в котором указало на то, что ООО «ПКФ ПМК» никоим образом не был уведомлен кем либо, и ему не было известно, о заключении договора цессии № 23/УПТ от 05.04.2017, кроме того указал на то, что на момент заключения указанного договора все обязательства по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 перед ООО «КапСтройРемонт» были исполнены. 

Ссылаясь на то, что согласно договора уступки права требования № 23/УПТ от 05.04.2017 новым кредитором по договору поставки № 1410/16 стало ООО «Сота-НЧ», которое и должно нести все риски связанные с исполнением обязательств по договору поставки общество «ПКФ ПМК» заявило встречный иск.

В обоснование встречного иска указано на то, что согласно пункту 8.6 договора поставки, если изменения к настоящему договору повлекут прекращение изготовление и поставки продукции в целом или частично, «Покупатель» обязан возместить «Поставщику» все фактические затраты последнего на день следующий за днем получения извещения от Покупателя.

В письме генерального директора ООО «ПКФ ПМК» от 28.02.2017 в адрес ООО «КапСтройРемонт», до руководства последнего была доведена информация, что для выполнения обязательств по спецификации № 4 в рамках договора № 1410-16 поставщиком закуплен и лежит на складе металлопрокат на сумму 4080764 руб.

Генеральным директором ООО «ПКФ ПМК» 09.01.2018 в адрес ООО «КапСтройРемонт» была отправлена претензия с требованием согласно п.7.6 и п. 8.6 договора № 1410-16 компенсировать затраты понесенные за разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы за приобретенные материалы на изготовление продукции по спецификации № 4 и расходы по ответственному хранению на общую сумму 6 052 696 руб. 06 коп. (закуплено материалов на сумму 4 080 784 руб. 00 коп. + разработка чертежей КМД 764 000руб. 00 коп. + расходы на ответ. хранение материалов 1 207 912 руб. 06 коп. = 6052696 руб. 06 коп.)

Стоимость затрат понесенных поставщиком ООО «ПКФ ПМК» по спецификации № 4, составила: изготовление чертежей КМД 764 000 руб., ответственного хранения металлопроката на спецификацию № 4 - 1207 912 руб. 06 коп. 

Согласно акту сверки от 21.06.2017 у ООО «ПКФ ПМК» имелась задолженность в пользу ООО «КапСтройРемонт» на сумму 2 827 066 руб. 03 коп., с учетом выше указанного задолженность за ООО «КапСтройРемонт» составляет 3 225 629 руб. 97 коп. (6052696 руб. 06 коп. - долг 2827066 руб. 03 коп.).

ООО «КапСтройРемонт» не извещало генерального директора ООО «ПКФ ПМК» о договоре цессии в пользу третьего лица. ООО «КапСтройРемонт» полагает возможным взыскать сумму 3 225 629, 97 руб. с ООО «Сота-НЧ», поскольку согласно п. 5.1 договора цессии все права и обязанности по договору от 14.10.2016 переходят к цессионарию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены УПД, свидетельствующие о получении покупателем поставленной поставщиком продукции на общую стоимость 26 984 998 руб. 97 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 2827066 руб. 03 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из возможности зачета встречных требований в части, не превышающей первоначальные требования нового кредитора по уступленному требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право на предъявление ООО «Сота-НЧ» требований к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании задолженности в сумме 16 088 344 руб. возникло в результате заключения им договоров цессии № 23/УПТ от 05.04.2017 года с ООО «КапСтройРемонт».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом «КапСтройРемонт» в адрес общества «ПКФ ПМК» был оплачен аванс в размере 29 812 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 785 от 18.10.2016 на сумму 1 979 225 руб.; № 786 от 18.10.2016 на сумму 2 347 700 руб.; № 787 от 18.10.2016 на сумму 1 760 400 руб.; № 809 от 24.10.2016 на сумму 5 872 250 руб.; № 805 от 25.10.2016 на сумму 13 033 840 руб.; № 913 от 15.11.2016 на сумму 1 013 450 руб.; № 970 от 30.11.2016 на сумму 1 007 200 руб.; № 971 от 30.11.2016 на сумму 98 000 руб., а также выписками из лицевого счета от 18.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 15.11.2016 и 30.11.2016.

Обществом «ПКФ ПМК» в адрес общества «КапСтройРемонт» был поставлен товар на общую сумму 26 984 998 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, в том числе следующими счет-фактурами (УПД): № 161115002 от 15.11.2016 на сумму 98 000 руб.; № 161122001 от 22.1.2016 на сумму 98 000 руб.;№ 161115003 от 15.11.2016 на сумму 1 872 040 руб.; № 161122002 от 22.11.2016 на сумму 1 660 560 руб.; № 161205001 от 05.12.2016 на сумму 654 415 руб.; № 161205003 от 05.12.2016 на сумму 1 166 370 руб.; № 161205004 от 05.12.2016 на сумму 89 075 руб.; № 161205005 от 05.12.2016 на сумму 98 000 руб.;№ 161210001 от 10.12.2016 на сумму 1 967 835 руб.; № 161210002 от 10.12.2016 на сумму 98 000 руб.; № 161215001 от 15.12.2016 на сумму 838 270 руб.; № 161215002 от 15.12.2016 на сумму 989 740 руб.; № 161215003 от 15.12.2016 на сумму 98 000 руб.; № 161223001 от 23.12.2016 на сумму 1 946 415 руб.; № 161223004 от 23.12.2016 на сумму 196 000 руб.; № 161223005 от 23.12.2016 на сумму 1 257 150 руб.; № 161223006 от 23.12.2016 на сумму 595 850 руб.; № 170221002 от 21.02.2017 на сумму 1944035 руб.; № 170221001 от 21.02.2017 на сумму 98 000 руб.; № 170222001 от 22.02.2017 на сумму 414375 руб.; № 170222003 от 22.02.2017 на сумму 33 000 руб.; № 170227001 от 27.02.2017 на сумму 1 409 810 руб.; № 170227002 от 27.02.2017 на сумму 596530 руб.; № 170227003 от 27.02.2017 на сумму 98 000 руб.; № 170306001 от 06.03.2017 на сумму 1947180 руб.; № 170306002 от 06.03.2018 на сумму 98 000 руб.; № 170309003 от 09.03.2017 на сумму 98 000 руб.; № 170309001 от 09.03.2017 на сумму 58 990 руб.; № 170309002 от 09.03.2017 на сумму 1620950 руб.; № 170310001 от 10.03.2017 на сумму 1701615 руб.; № 170310002 от 10.03.2017 на сумму 98 000 руб.; № 170314001 от 14.03.2017 на сумму 1305345 руб.; № 170314002 от 14.03.2017 на сумму 324870 руб.; № 170314004 от 14.03.2017 на сумму 98 000 руб.; № 170316001 от 16.03.2017 на сумму 852 828 руб. 97 коп.; № 170317001 от 17.03.2017 на сумму 36975 руб.; № 170317002 от 17.03.2017 на сумму 146455 руб.; № 170317005 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб.; № 170331001 от 31.03.2017 на сумму 156315 руб.; № 170331006 от 31.03.2017 на сумму 90865 руб.; № 170331003 от 31.03.2017 на сумму 8 000 руб.; № 170413002 от 13.04.2017 на сумму 170 руб.; № 170413003 от 13.04.2017 на сумму 3060 руб.; № 170524001 от 24.05.2017 на сумму 3910 руб.; № 170331004 от 31.03.2017 на сумму 8000 руб.;

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку продукции на общую сумму 26 984 998 руб. 97 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 2 827 066 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Сота-НЧ» о том, что в УПД от 21.02.2017 № 8 и от 22.02.2017 № 9 значится грузополучателем ООО «Ямалнефтегазсервис», что не может свидетельствовать о получении товара ООО «КапСтройРемонт», поскольку на всех УПД содержаться оттиски печатей ООО «КапСтройРемонт», подписи о получении товара. О том, что поставка осуществляется на территорию Пуровского района ЯНАО в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис» (грузополучателя) - ООО «КапСтройРемонт» извещало ООО «ПКФ ПМК» (письмо от 11.11.2016, уведомление от 14.11.2016 № 647/11-16). Доказательств обратного ООО «Сота-НЧ» не представлено.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы «Сота-НЧ» о том, что поставка была приостановлена, исходя из следующего.

Действительно, в материалах дела содержится уведомление ООО «КапСтройРемонт» от 22.02.2017 № 63/02-17 о приостановлении отгрузки металлоконструкций до прояснения ситуации с другим контрагентом.

На что ООО «ПКФ ПМК» сообщало в письме от 28.02.2017 № 2802/01-16 информацию об изготовленной и отгруженной продукции, о продукции находящейся на ответхраненении. Представлено переписка в материалы дела о наличии взаимных обязательств.

Письмом от 10.03.2017 № 93/03-17 ООО «КапСтройРемонт» уведомило ООО «ПКФ ПМК» о необходимости продолжить отгрузку до полного исполнения обязательств по договору поставки, грузополучателем является ООО «Ямалнефтегазсервис».

Согласно акту сверки от 21.06.2017 у ООО «ПКФ ПМК» имелась задолженность перед ООО «КапСтройРемонт» на сумму 2 827 066 руб. 03 коп. Указанный акт сверки подписан генеральными директорами организаций, проставлены печати.

Доводы ООО «Сота-НЧ» о том, что Абашина Т.В. не обладала полномочиями на подписание акта сверки, поскольку решением единственного участника № 16 от 15.05.2017 полномочия Абашиной Т.В. прекращены с 15.05.217 были приняты во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, суд правомерно указала на то, что 14.10.2016 ООО «КапСтройРемонт» направляло ООО «ПКФ ПМК» учетную карточку организации, в которой генеральным директором значится Абашина Т.В. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, - конкурсном управляющем Фирстове В.В. внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2017. Уведомление о том, что Абашина Т.В. отстранена от занимаемой должности и не имела полномочий, при этом с 22.05.2017 ООО «КапСтройРемонт» находилось в стадии ликвидации, ООО «ПКФ ПМК» не получало.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 832 ГК РФ).

Действительность и заключённость договора цессии сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, к ООО «Сота-НЧ» перешли права кредитора по денежному требованию к ООО «ПКФ ПМК»

 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). 

Из норм статьи 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

ООО «ПКФ ПМК» указало на то, что оно не было уведомлено об уступке, а также, что заказное письмо весом 29 г было получено представителем иной организации - ООО «ПЗМК» Кучиной С.В., а не ООО «ПКФ ПМК», по сути, об уступке ООО «ПКФ ПМК» узнало в момент рассмотрения дела в суде.

Обратное ООО «Сота-НЧ» не доказано.

В силу п. 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имеет место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ ПМК» вправе заявить о зачете своих требований об уплате долга по договору поставки, имевшегося к прежнему кредитору.

Согласно расчету, произведенному ООО «ПКФ ПМК», размер долга составляет 3 225 629 руб. 97 коп. (закуплено материалов на сумму 4080784 руб. + разработка чертежей КМД 764 000 руб. + расходы на ответ. хранение материалов 1 207 912 руб. 06 коп. = 6 052 696 руб., - долг 2 827 066 руб. 03 коп.).

В материалы дела представлены расчеты стоимости материалов на сумму 4080784 руб., стоимости ответхранения - 1207912 руб. 06 коп., односторонние счета-фактуры от 09.01.2018 на сумму 5288696 руб. 06 коп. (1207912 руб. 06 коп. за ответхранение, 4080784 руб. возмещение затрат по приобретенным материалам), а также на сумму 764000 руб. за разработку КМД, а также акт передачи чертежей от 25.10.2016, подписанный ООО «ПКФ ПМК», ООО «КапСтройРемонт», ООО «Ямалнефтегазсервис». О фальсификации данного документа, ООО «Сота-НЧ» ходатайство не заявлено.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 стороны пришли к соглашению, что Покупатель согласно п. 7.6 договора поставки возмещает Поставщику дополнительные затраты по ответхранению готовой продукции (п.3). Изготовление продукции по спецификации № 4 исключено (п. 2). При этом материалы по исполнению спецификации № 4 на сумму 4080784 руб. были приобретены, информация об этом доведена до ООО «КапСтройРемонт» письмом от 28.02.2017. Данные факты ООО «КапСтройРемонт» в представленном отзыве не опровергнуты, ООО «Сота-НЧ» в отзыве на встречный иск указывало на то, что не является стороной договора, при этом сам факт наличия задолженности также документально не опровергло (ст. 70 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, правомерно исходил из возможности зачета встречных требований в части, не превышающей первоначальные требования нового предпринимателя как нового кредитора по уступленному требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. В случае, когда поставщик требует взыскать с цессионария долг по договору (в то время как цессионарий приобрел у подрядчика требование), не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договору поставки. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

Поскольку требование о взыскании долга заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, суд полагает, что требования могут быть удовлетворены с учетом изложенной правовой позиции только в сумме заявленных первоначальных требований. В противном случае, удовлетворение требований о взыскании задолженности в полном размере и взыскание с цессионария в пользу должника в результате зачета требований суммы в размере, превышающем его требования, означало бы взыскание за нарушение исполнения обязательства нового кредитора, который не является стороной сделки.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 2 827 066 руб. 03 коп., при этом предъявляя встречное требование на сумму 3 225 629 руб. 97 коп. ООО «ПКФ ПМК» фактически самостоятельно вычитает сумму имеющейся у него задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные требования по наличию долга за ответхранение, изготовление чертежей и приобретенные материалы обоснованным и подлежат удовлетворению в размере требований первоначального иска нового кредитора по уступленному праву.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО «ПКФ ПМК», о том, что к ООО «Сота-НЧ» перешли не только права, но и обязанности по договору в полном объеме исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактуя положения п.5.1 договора цессии судом усматривается условие, относящееся к правам требования, соглашение о переводе долга не заключено.

Доводы ООО «Сота-НЧ» о том, что договор поставки в силу п. 8.7 договора расторгнут с 31.07.2017, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «КапСтройРемонт» введена процедура конкурсного производства судом не принимаются, поскольку прекращение договорных отношений не влияет на обязанность исполнения принятых обязательств в период его действия. При этом извещений о расторжении в порядке п.8.8 договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы введение в отношении  первоначального должника ООО «КапСтройРемонт» процедуры банкротства не препятствует проведению зачета при уступке требования в порядке ст. 412 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-71863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова