ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10011/2019

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 января 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-10011/2019 (судья Некрасова Е.Н.), 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Курумоч Самарской области,

о взыскании неустойки в сумме 210 992 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 210 992 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» взыскана неустойка в сумме 210 992 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 697 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части - уменьшить сумму взыскиваемой с Ответчика неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ТК «Редфокс» (поставщик) и ООО «СМУ №1» (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2017 №100/17, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018 с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» взысканы основной долг по договору поставки от 31.05.2017 №100/17 в сумме 15 864 066 руб., неустойка за период с 15.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 188 708 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 указанное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «СМУ №1» оплату по решению суда по делу №А55-19786/2018 произвело 24.01.2019(платежное поручение от 24.01.2019 №995411 на сумму 16 088 774 руб. 30 коп.; л.д.13), в связи с чем ООО ТК «Редфокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018 установлена задолженность ООО «СМУ №1» перед ООО ТК «Редфокс» по договору поставки от 31.05.2017 №100/17 в сумме 15 864 066 руб. С ответчика в пользу истца, помимо основного долга, взыскана договорная неустойка в сумме 188 708 руб. 30 коп., начисленная за период с 15.06.2018 по 13.09.2018.

Оплату задолженности и неустойки, взысканных указанным судебным актом, ООО «СМУ №1» произвело 24.01.2019.

По расчету ООО ТК «Редфокс», сумма неустойки за период с 14.09.2018 по 24.01.2019 составила 210 992 руб. 08 коп. 

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО «СМУ №1» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно указал на то, что предъявленная ООО ТК «Редфокс» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «СМУ №1» не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный в данном случае размер неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Неустойка в размере 0,01% предусмотрена договором как для поставщика (в случае нарушения сроков поставки продукции; п.5.2.2), так и для покупателя (в случае нарушения сроков оплаты продукции; п.5.2.1).

При заключении договора ООО «СМУ №1» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТК «Редфокс» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТК «Редфокс» имеющимся у него правом, суду не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп.

Судом правомерно оставлено без рассмотрения требование ООО ТК «Редфокс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-10011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     Е.Г.Попова