ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

                        Дело № А40-172736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023);   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ист Вэй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, по заявлению ООО «Ист Вэй» о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу ООО «Ист Вэй» убытков в размере 57 679 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ист Вэй»  о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ист Вэй»  убытков в размере 57 679,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Ист Вэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, взыскать с финансового управляющего ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Ист Вэй» убытки в сумме 57 679,63 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от финансового управляющего должником ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что убытки образовались в связи с уклонением финансового управляющего должника от погашения текущей задолженности ФИО4 перед ООО "ИСТ ВЭИ" по взысканию с ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу NА21-15116-4/2019, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда. Кроме того, финансовый управляющий не включал в реестр текущих платежей сумму текущей задолженности перед заявителем и не исполнял определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по взысканию текущей задолженности.

По результатам судебного разбирательства суды установили и пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО "ИСТ ВЭЙ" в лице конкурсного управляющего и финансовым управляющим ФИО4 ФИО1, о включении суммы задолженности перед указанным обществом в реестр текущих платежей ФИО4 о возмещении убытков на сумму 3 179 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в рамках настоящего дела разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО "ИСТ ВЭЙ"; разъяснено, что предъявленные требования ООО "ИСТ ВЭЙ" в виде задолженности в размере 1 821 000 руб. по своей правовой природе являются текущими, а задолженность в размере 1 358 000 руб. по своей правовой природе являются реестровым требованием.

После разрешения арбитражным судом разногласий между арбитражными управляющими, финансовым управляющим ФИО1 требование ООО "ИСТ ВЭЙ" в размере 1 821 000 руб. включено в реестр текущих платежей в качестве убытков ФИО4, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019.

В дальнейшем финансовым управляющим должника производилось частичное погашение требований ООО "ИСТ ВЭЙ".

Полностью сумма требований не погашена по причине недостаточности денежных средств на счете должника ФИО4

Указывая на преждевременность оплаты и принимая меры по обжалованию судебных актов, которым установлена судебная неустойка ФИО4, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов физического лица и процедуры банкротства в отношении ФИО4 Следовательно, с учетом наличия разногласий между заявителем и финансовым управляющим, действия финансового управляющего являлись разумными и добросовестными, в связи с чем, не доказан факт противоправности поведения ФИО1, а значит не доказано и наличие оснований для взыскания с нее убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны финансового управляющего принимались надлежащие меры по установлению истинной суммы текущего требования ООО "ИСТ ВЭЙ" и в дальнейшем по погашению данного требования.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что кредитором не представлены доказательства того, что оспариваемые действия/бездействие финансового управляющего привели к нарушению прав кредиторов и/или уменьшению конкурсной массы, а также доказательства нарушения и/или уклонения финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-172736/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          О.Н. Савина