ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12731/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2023 года) по делу № А66-12731/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172610, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании        200 000 руб. страхового возмещения, штрафа за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 января 2024 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2023 года) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на завышение ответчиком стоимости годных остатков транспортного средства. Указывает на то, что Компанией при расчете стоимости годных остатков не осмотрены и не учтены скрытые дефекты рамы прицепа (деформация). Заявляет, что при обнаружении у транспортного средства скрытых дефектов, направило в адрес Компании письмо о проведении повторного осмотра, на который представитель Компании не явился. Общество считает, что суд не выяснил вопросы: имелись ли у Компании оценочные предложения на аукционной/биржевой площадке по годным остаткам прицепа, и были ли проведены независимые экспертные оценки при отсутствии информации с площадок. Отмечает, что целью подачи искового заявления является получение компенсации за скрытые дефекты, которые не были обнаружены при первичном осмотре и учтены ответчиком при расчете годных остатков.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв на жалобу и возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 08.06.2022 заключен договор серии 7100 № 1813953 добровольного страхования транспортных средств (далее – договор), на основании которого застраховано транспортное средство истца – полуприцеп бортовой тентованный SHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2007 (далее – транспортное средство).

По договору застрахован риск «Ущерб», страховая сумма – 800 000 руб., индексируемая, неагрегатная (2 станд.), франшиза не установлена. 

Период страхования по договору с 00 час 00 мин 15.06.2022 по                     23 час 59 мин 15.06.2023.

Договор заключен на условиях Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период страхования, а именно 27.12.2022, с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – съезд в кювет. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в Компанию с заявлением о страховом возмещении по договору (выплатное дело № 19470966). 

Компанией 13.01.2023 произведен осмотр застрахованного имущества, составлен соответствующий акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является «конструктивной гибелью», в связи с этим истцу предложено сообщить ответчику о своем решении относительно годных остатков транспортного средства.

Ответчик в письме от 15.02.2023 указал платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения, в письме от 28.02.2023 сообщил о том, что годные остатки от транспортного средства ответчику передавать не будет.

Компания 17.02.2023 и 09.03.2023 произвела выплаты истцу страхового возмещения по договору в размере 314 642 руб. и 91 938 руб. соответственно.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., понесенных в связи с устранением обнаруженного скрытого дефекта транспортного средства – рамы прицепа (деформация) по договору от 27.03.2023 № 2023/03/27-1 возмездного оказания услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Так как ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в договоре прямо указано на применение Правил страхования, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляр Правил страхования страхователем получен.

В силу пункта 2.21 Правил страхования под конструктивной гибелью (далее также – полная гибель) понимается, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкций, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого последнего из заявленных страховых случаев.

На основании пункта 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 6.5.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (подпункт 11.4.2 Правил страхования).

Согласно пункту 2.4 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется: 

– на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных  покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе; 

– в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. 

В соответствии с пунктом 11.10.3 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику, об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая. 

Как следует из пункта 11.11 Правил страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» для случаев полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Судом установлено, что  в результате ДТП от 27.12.2022 произошла полная гибель транспортного средства истца в соответствии с пунктом 2.21 Правил страхования. Об этом свидетельствует также размер потраченных истцом на восстановление застрахованного имущества средств. 

Размер коэффициента индексации Кинд, предусмотренный в пункте 6.5.3 Правил страхования, для застрахованного транспортного средства составляет 0,93.

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком согласно пункту 2.4 Правил страхования проведены торги через Интернет-портал по оценке транспортных средств, где имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. 

Согласно протоколу торгов № 28675 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства SHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, составило 319 000 руб. 

На наличие оснований, изложенных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными истец не ссылается.

Надлежащие доказательства, опровергающие данную стоимость годных остатков, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено.

Доводы Общества о том, что при определении стоимости годных остатков не учтено наличие скрытых недостатков, для устранения которых истцом потрачена предъявленная к взысканию сумма, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства приглашения истцом ответчика для осмотра скрытых недостатков, уведомления ответчика о наличии таких недостатков до их устранения в материалы дела не представлены. На данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался. Имеющиеся в деле фотоснимки (том 1, листы 113-126) не позволяют соотнести зафиксированное на них транспортное средство с застрахованным имуществом.

Поврежденное в ДТП от 27.12.2022 транспортное средство отремонтировано истцом, что влечет невозможность установления реального объема полученных в ДТП повреждений на момент рассмотрения спора в судебном порядке.

При определении суммы страхового возмещения по спорному ДТП истцом учтено, что при заключении договора транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра от 07.06.2021, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства на момент заключения договора. Их стоимость согласно ремонту-калькуляции от 13.02.2023                 № 0019470966, не опровергнутая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ,  составила 18 420 руб.

Кроме того, по факту ДТП 21.10.2022 (выплатное дело № 0019391342) на основании ремонта-калькуляции от 10.02.2023 № 0019391342 истцу ответчиком выплачена стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 642 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 743419, в назначении которого имеется ссылка на упомянутый номер выплатного дела. Спор сторон по данному выплатному делу отсутствует. Доказательствами обратного материалы дела не располагают.

Застрахованное транспортное средство в отремонтированном виде ответчику истцом не предъявлено. Доказательства проведения ремонта, подтверждающие устранение повреждений транспортного средства, зафиксированных на момент заключения договора, а также полученных в ходе ДТП от 21.10.2022, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании положений Правил страхования страховое возмещение правомерно определено ответчиком следующим образом: 800 000 руб. (страховая сумма) * 0,93 (коэффициент индексации) – 319 000 руб. (стоимость годных остатков) - 314 642 руб. (выплаченное по выплатному делу № 0019391342 страховое возмещение) – 18 420 руб. (стоимость зафиксированных на момент заключения договора повреждений).

Полученная таким образом сумма страхового возмещения составила              91 938 руб., она выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 781432.

При таких обстоятельствах суд справедливо не нашел оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу, суд правомерно исходил из того, что истец не является потребителем в смысле, придаваемом ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, соответственно, он не вправе требовать взыскания данного штрафа.

В связи с отказом в иске суд обоснованно оставил на истце его расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Доводов несогласия с решением суда в данных частях в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-12731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко