ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9598/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 24.04.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 30.06.2022, ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, ФИО6 по доверенности от 16.09.2024, ФИО7 по доверенности от 16.09.2024

от ООО «Лафор»: ФИО8 по доверенности от 01.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО2

к участнику общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО9

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАФОР», общество с ограниченной ответственностью «Лафор»

об исключении из числа участников ФИО9, 

и встречный иск ФИО9 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО2,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор». 

Определением суда от 27.11.2023 к производству приято встречное исковое заявление ФИО9 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО2.

Решением суда от 29.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО9 исключен из участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО9 и ООО «Лафом» обратились с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Лафор».

К дате судебного заседания от ООО «Лафор» в материалы дела поступили письменные объяснения.

От истца поступили возражения против приобщения дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители стороны заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения требований оппонента возражали.

Рассмотрев возражения истца против приобщения к материалам дела отчета, принимая во внимание, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных возражений и необходимости рассмотрения и оценки представленного отчета наравне с иными доказательствами по делу.

В части ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на представленный отчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, что с даты последнего судебного заседания по делу прошло более 1,5 месяцев, сам отчеты был представлен при подаче апелляционной жалобы, и у истца было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и совершения соответствующих процессуальных действий, учитывая, что в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество 20.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО9 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО2 с долей 49% уставного капитала. 

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 12.03.2017, ФИО2 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет. 

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 10.03.2022, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «Управляющая компания «Лафор». 

Данные об ООО «Управляющая компания «Лафор» внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2022 (запись № 2221000045286). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-3826/2022 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленные протоколом от 10.03.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-3826/2022 в данной части оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу №А26-9212/2023 оставленным без изменения апелляционной инстанцией (находится в стадии кассационного обжалования) решения внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом от 27.09.2023 признаны законными и обоснованными, на основании которых генеральным директором ООО «Лафор» является ФИО9 

Участники Общества, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт, сложившийся в Обществе, обратились в суд с взаимными заявлениями об исключении друг друга из числа участников.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Доля истца по первоначальному иску и доля истца по встречному иску превышают 10% уставного капитала общества, в силу чего обе стороны вправе обратиться в суд с иском об исключении второго участника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона №14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

В Определении от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (п. 1 и 3 ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае 15.05.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26- 3826/2022 вынесено решение по иску участника ООО «Лафор» ФИО2 к ООО «Лафор», ООО «УК Лафор», УФНС по Республике Карелия с учетом уточнения иска о признании протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» от 10.03.2022 недействительным, признании недействительной ничтожной сделки – Договор на управление юридическим лицом от 11.03.2022 между ООО «Лафор» и ООО «УК Лафор», признании незаконным (недействительным) решения УФНС по Республике Карелия, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лафор» внесены сведения, оформленные протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» от 10.03.2022. 

В рамках указанного дела посредством экспертизы было установлено, что подпись в протоколе от имени ФИО2 проставлена не им, а иным лицом, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 11.05.2022, основанием для признания недействительным послужило отсутствие уведомления ФИО2 о его проведении. 

По делу №А26-4536/2022 вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ФИО9 по созыву (назначению) общего собрания на 20.06.2022 в целях решения вопроса о смене его руководителя. 

В рамках дела №А26-9598/2023 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Лафор» об обязании предоставить документы в надлежаще заверенных копиях в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда документы: 

- устав общества в последней редакции и со всеми изменениями и дополнениями на дату предоставления; 

- свидетельство о государственной регистрации общества, 

- свидетельство о постановке на налоговый учет общества, 

- договор об учреждении общества, 

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения общего собрания участников общества, 

- реестр протоколов (выписка из книги протоколов) и сами протоколы собрания участников общества за 2020,2021,2022 годы, 

- банковские выписки о движении денежных средств по действующим расчетным счетам общества во всех обслуживающих банках за период с 8.04.2022 года по дату предоставления, 

- платежные поручения и требования по перечислению денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков; 

- платежные поручения поступления денежных средств по всем счетам в обслуживающих банках, имеющие отметки банков; 

- штатное расписание, 

- трудовой договор с генеральным директором, 

- должностную инструкцию генерального директора, 

- бухгалтерские книги, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020, 2021, 2022 года, 

- годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2022 по состоянию на дату предоставления с расшифровкой следующих статей баланса: 

а) основные средства, 

б) доходные вложения в материальные ценности, 

в) дебиторская задолженность, 

г) финансовые вложения, 

д) нераспределённая прибыль (непокрытый убыток), 

е) заёмные средства, 

ж) кредиторская задолженность, 

з) краткосрочные обязательства. 

- баланс общества за 2020 год, баланс общества за 2021 год, баланс общества за 1-й квартал 2022 года, 1- е полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022; 

- отчеты о прибылях и убытках общества за 1 -й квартал 2022 года, 1 -е полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года, - заключения аудиторов, органов фискального и финансового контроля за 2020, 2021, 2022 года, 

- выписку из баланса (справка) об основных средствах на балансе и их стоимости,

- справку о балансовой принадлежности имущества общества, 

- документы, подтверждающие права на имущество общества, находящееся на его балансе, 

- договоры (односторонние сделки), заключенные обществом в 2020, 2021, 2022 годах в том числе, но не ограничиваясь: договоры аренды на земельные участки, помещения и имущество, арендуемое обществом; договоры займа, заключенные обществом; договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, опционные договоры, договоры контрактации, договоры залога, договоры на предоставлении услуг, в том числе частной охраны, заключенные обществом, - договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

- договоры, а также первичная документация (УПД, счета-фактуры), подтверждающие или опровергающие задолженность и ее размер общества, 

- информация по полученным и выданным обществом кредитам и займам в виде соответствующей справки за период с 08.04.2022 по состоянию на дату предоставления, - претензии, исковые заявления от контрагентов, определения о принятии судом исковых заявлений, полученные обществом в 2021 -2022 годах, 

- сведения о заработной плате, фонде заработной платы, 

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества, 

- сведения и документы о привлечении к административной ответственности общества и генерального директора, о текущих административных производствах в отношении общества и генерального директора, 

- сведения и документы о планируемых расходах общества на производственную деятельность, об источниках финансирования общества, планируемых источниках финансирования общества, покрывающих расходы общества на погашение кредиторской задолженности, заработной платы, расходах на уплату налогов и сборов, штрафов, расходы на производственную деятельность. 

В рамках указанного спора ФИО2 указывал на то обстоятельство, что данные документы у него отсутствуют и находятся у истца. 

Исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой его представителя в судебное заседание. 

По делу А26-8859/2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании проведения ФИО9 внеочередного собрания участников общества, основанием для отказа послужило отсутствие нотариального удостоверение результатов и обращения в налоговый орган за их регистрацией. 

При этом, очевидно, в нарушение ст.10 ГК РФ оба участника общества не предпринимали действий, способствовавших разрешению возникшего корпоративного конфликта, устранению препятствий для эффективного функционирования общества в общепринятом понимании в целях достижения основной цели деятельности юридического лица – извлечение прибыли. 

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Как было указано ранее, в силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтверждено совершение как ФИО2, так и ФИО9 действий, делающих невозможной либо создающей существенные затруднения для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Протоколом общего собрания участников от 10.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа общества действительно были переданы ООО «Управляющая компания «Лафор», при этом наличие факта аффилированности руководителя управляющей компании и ФИО9, само по себе, не повлекло негативных последствий для Общества и не может рассматриваться в качестве оснований для исключения участника.  

Действующее гражданское законодательство не устанавливает никаких ограничений на вступление в правоотношения при осуществлении корпоративных прав либо в рамках осуществления хозяйственной деятельности с субъектами той или иной степени аффилированности, равно как и не признает аффилированность сторон обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом или причинении вреда. 

Подобная позиция также была поддержана Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела А26-8069/2022 по спору между теми же сторонами в рамках дела об оспаривании ФИО2 договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы, заключенного ФИО10 как генеральным директором ООО «Управляющая компания «Лафор» от имени ООО «Лафор» (абз. 4 стр. 5 Решения по делу №А26-8069/2022).

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО «Управляющая компания «Лафор» выступала на чьей-либо стороне в корпоративном конфликте либо реализовывала волю ФИО9 Утверждения об обратном являются полностью голословными. Управляющая компания действовала исключительно в пределах компетенции единоличного исполнительного органа. 

Вне зависимости от прослеживаемой аффилированности между ФИО9 и ООО «УК «Лафор» при оценке действий Управляющей компании недопустимо отождествлять ее действия с действиями самого ФИО9 лично, как участника Общества, а равно ставить ФИО9 в вину действия управляющей компании по заключению сделок, часть из которых была признана недействительными.

Как было указано выше, ООО «Управляющая компания «Лафор» являлась самостоятельным субъектом корпоративных и гражданских правоотношений в части принятия управленческих решений, будучи единоличным исполнительным органом Общества. 

При этом ФИО9 никак не определял принятие каких бы то ни было решений (не входящих в компетенцию общего собрания участников), ни прямо, ни косвенно не давал никаких указаний, в том числе, о совершении оспоренных впоследствии сделок, об их совершении ФИО9, как и ФИО2 узнал уже по факту из совершения и исполнения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договоры о перенайме предмета лизинга были признаны судом недействительными в рамках дела №А26-4868/2022 как сделки с заинтересованностью, совершенные без необходимого согласия, то есть по формальным основаниям без анализа экономических последствий сделок.

В рамках рассмотрения дела А26-4868/2022 как сам факт, так и размер вреда, причиненного Обществу в результате указанных сделок, не был установлен – суд воспользовался неопровергнутой сторонами презумпцией. 

При этом сделки перенайма по лизингу являлись возмездными для ООО «Лафор» - ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» обязалось возместить ООО «Лафор» уже произведенные им лизинговые платежи. 

Таким образом, в результате осуществленного перенайма ООО «Лафор» получило возврат ранее уплаченных лизинговых платежей, что, по сути, означает, что в течение всего периода времени использования лизингового оборудования ООО «Лафор» использовало его безвозмездно.

 Также следует учесть, что иные негативные последствия для Общества в результате заключения соглашения о перенайме отсутствуют: в результате переуступки лизингового оборудования Общество не утратило возможность осуществлять свою деятельность по рыбоводству (в том числе применяя оборудование, полученное от ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» по договорам на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы).

Договор на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы №21/03-22 от 21.03.2022, заключенный между Обществом и ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое», был признан судом действительным, хоть и оспаривался ФИО2 (№А26-8069/2022) наравне с другими договорами, заключенными от имени ООО «Лафор» управляющей компанией. 

При рассмотрении дела № А26-8069/2022 суды указали на возмездность и равнозначность встречных предоставлений при исполнении договора, а также на отсутствие запретов на ведение хозяйственной деятельности с лицами так или иначе являющимися аффилированными друг с другом.

Соглашение об отступном от 01.04.2022 было признано недействительным в рамках дела №А26-4409/2023 как сделка с заинтересованностью, совершенная без необходимого согласия, то есть по формальным основаниям без анализа экономической составляющей сделки.

Как указал ответчик и не оспорил истец, в настоящее время после обретения с 25.04.2024 корпоративного контроля над обществом (запись в ЕГРЮЛ о вступлении в должности генерального директора) ФИО9 совершаются все необходимые действия для вывода Общества из кризиса, в том числе ведутся мероприятия по установлению фактических данных о том, какая рыба была передана ООО «Лафор» в лице управляющей компании по указанному соглашению об отступном от 01.04.2022, а равно поднят вопрос о возможности возврата переданного по недействительной сделке малька от ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» в порядке добровольной реституции по делу №А26-4409/2023. Объяснения по данному вопросу будут представлены апелляционному суду дополнительно.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о причинении ФИО9 вреда Обществу не свидетельствуют, совершение ФИО9 действий, делающих невозможной деятельность Общества не подтверждают, и не являются основанием для исключения ФИО9 из состава участников Общества.

Также необходимо учесть, что в рамках судебных разбирательств по оспариванию всех сделок, заключенных управляющей компанией, ФИО2 только в одном деле (о признании недействительным соглашения об отступном) заявил требование о применении последствий недействительной сделки, в остальных же им были заявлены лишь требования о признании сделок недействительными.

Доказательств того, что ФИО9 действовал во вред Обществу, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования первоначального иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей и причинения Обществу ущерба, делающего невозможной его нормальную деятельность.

Так, с момента создания ФИО2,, как генеральным директором Общества: выигран аукцион, заключен Договор пользования РВУ №251, разработан и согласован Проект форелевого хозяйства, заключены сопроводительные хозяйственные договоры для ведения хозяйственной деятельности Обществом, подготовлены необходимые документы для участия в аукционе на право водопользования, участие в торгах и обеспечение в них победы от имени ООО «Лафор», предоставление необходимых документов и заключение Договора №53-РК/РВ-а на пользование рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от 20.04.2017 с СТУ ФАР. 

Получено Заключение Северо-Западного ТУ Росрыболовство о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Форелевое садковое хозяйство в заливе Терву Ладожского озера (район острова Койонсари. РВУ № 25 П» от 14.12.2018. 

Заключены и исполнены сторонами Договор №1527/21-к по производству кадастровых работ с ООО «Геостройсервис» от 18.02.2021, Договор №НИР/07-01 на выполнение научно-изыскательских работ с ФГБУН «СПБ ФИЦ Российской академии наук» от 01.07.2021, Договор №17/18-П по рецензированию и подготовке Проектной документации от 06.11.2018, Договор №141/80.1 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба с СЗТУ ФАР от 17.07.2020, Договор №В-04/20 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба с ФСГЦР филиалом ФГБУ «Главрыбвод» от 06.07.2020 (произведен выпуск в Ладожское озеро 12.645шт. особей ладожской палии на сумму 8 138 503 руб.), заключено Соглашение о сотрудничестве между АО «Корпорация развития Республики Карелия» от 27.07.2020, укомплектован штат специалистов, создана хозяйственно-бытовая инфраструктура для ведения хозяйственной деятельности Обществом, в штате Общества 14 человек и выплачивалась заработная плата и уплачивались налоги. 

Заключены Договоры лизинга с ЗАО ЛК «Роделен» для создания полноценного цикла производства, установлены и используются Обществом на РВУ №251 садковые линии, комплект оборудования для кормления и сортировки рыбы, лизинговые платежи оплачиваются Обществом без задержек в полном объеме, что позволило создать и установить на производственной площадке Общества производственно-техническое оборудование для ведения хозяйственной деятельности Обществом. 

Между ООО «Лафор» и Администрацией Лахденпохского муниципального района Соглашением о предоставлении субсидии № 4/2022 от 14.06.2022 на возмещение части затрат, связанных с приобретением новых объектов основанных средств в целях создания, развития, и (или) модернизации производства товаров –на оплату фактически понесенных расходов получателя на приобретение оборудования: аэролодка «Бриз 550».

Заключены Договоры поставки рыбопосадочного материала с ООО «СЦА» и произведена поставка на производственную площадку Общества (Контракт №02/09-02/2020 от 02.09.20 с ООО «СЦА» на поставку рыбопосадочного материала и Контракт №0-13-08/21 от 18.08.2021 с ООО «СЦА» на поставку рыбопосадочного материала к материалам дела приобщены). 

Заключен договор рыбопосадочного материала с ООО «ФХ «Приладожье» и произведена поставка на производственную площадку Общества. 

Таким образом, с момента создания общества и до возникновения корпоративного конфликта, ФИО2, как участник общества и генеральный директор предпринимал все необходимые меры для реализации Обществом целей, предусмотренных уставом при его создании.

Следовательно, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исключения из состава участников ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае ни одной из сторон спора не доказано наличие условий для исключения другого участника из состава участников Общества. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что из материалов настоящего дела очевидно усматривается, что в Обществе в период с апреля 2022 года по настоящее время имеет место затяжной корпоративный конфликт между его участниками, вызванный тем, что один участник Общества – ФИО9, обладающий долей в размере 51% от уставного капитала Общества (а следовательно, 51% голосов на общем собрании участников Общества), стремится назначить в установленном порядке исполнительный орган Общества – избрать Генерального директора, в то время как другой участник – ФИО2, владеющий долей в размере 49% от уставного капитала Общества, всячески препятствует этому.     

Так, в период с марта 2022 по сентябрь 2023 года в Обществе было проведено 10 общих собраний участников, каждое из которых в той или иной форме было посвящено вопросу об избрании генерального директора Общества. Результаты большинства из проведенных собраний были предметом судебного рассмотрения (судебные дела №А26-3826/2022, №А26-3957/2022, №А26-4384/2022, №А26-4536/2022, №А26-10019/2022, №А26-9911/2023, №А26-8859/2023, №А26-9212/2023): судами было установлено, что, за исключением собраний, проведенных 21.08.2023 и 27.09.2023, все решения, принятые на предшествующих им общих собраниях, были сопряжены с тем или иным нарушением закона, в силу чего являются недействительными. 

Как указал ответчик, в ходе многочисленных судебных споров ФИО9 смог отстоять свое законное право на голосование по вопросу избрания Генерального директора простым большинством голосов. Только признание недействительными решений, принятых на общем собрании участников, проведенном ФИО2 08.04.2022, и на полтора года заблокировавших нормальную деятельность Общества, позволило начать процедуру восстановления законного корпоративного контроля участников над Обществом, осуществить назначение легитимного Генерального директора и приступить к ликвидации последствий, вызванных затяжным корпоративным конфликтом. 

Судебная практика идет по такому пути, который признает возможность рассмотрения и удовлетворения исков участников об исключении из общества в период корпоративного конфликта. Примером этого является п.7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, устанавливающий, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Однако институт исключения участника из общества не может становиться собственно инструментом разрешения корпоративного конфликта, в результате применения которого суд отдает предпочтение одному из конфликтующих между собой участников Общества.

Именно поэтому в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, было разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска и встречного иска остаются на их подателях.

Ввиду отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, в пользу ООО «Лафор» - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2024 по делу № А26-9598/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина