ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5353/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21147/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-5353/2025 (судья Рагузина П. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «VEZU» и «ВЕЗУ», о взыскании 900 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «VEZU» и «ВЕЗУ».  

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  

процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочен вывод суда об отсутствии схожести товарных знаков истца и наименований ответчика, а также об отсутствии однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик осуществляет и доставку предметов мебели (жалюзи), что подтверждается скриншотами сайта ответчика и страниц его группы в социальных сетях.  

В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, признав его необоснованным.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков:  

- «VEZU», удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака № 614434 от 27.04.2017. Приоритет товарного знака 12.05.2016. Срок действия регистрации истекает 12.05.2026. Зарегистрированный товарный знак охраняется для следующих классов МКТУ: 09, 38, 39, 42, в том числе – передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача сообщений и изображений с использованием компьютера, мобильных устройств, смартфонов в области транспортных услуг, услуг такси; сопровождение путешественников; прокат транспортных средств; услуги транспортные для туристических поездок; предоставление информации в области маршрутов движения, перевозка, доставка товаров;  

- «ВЕЗУ», удостоверяемого свидетельством о регистрации товарного знака № 611923 от 05.04.2017. Приоритет товарного знака – 12.05.2016. Срок действия регистрации истекает 12.05.2026. Зарегистрированный товарный знак охраняется для следующих классов МКТУ: 09, 38, 39, 42, в том числе – передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача сообщений и изображений с использованием компьютера, мобильных устройств, смартфонов в области транспортных услуг, услуг такси; сопровождение путешественников; прокат транспортных средств; услуги транспортные для туристических поездок; предоставление информации в области маршрутов движения, перевозка, доставка товаров.  

Истец выявил, что ответчик использует доменное имя и логотип «ВЕЗИ ЖАЛЮЗИ» на своем сайте: https://vezi-jaluzi.ru/, а также в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники. На указанном сайте и в социальных сетях ответчик предлагает услуги по изготовлению и доставке товара (жалюзи) неограниченному круги лиц.  

Полагая, что используемое ответчиком доменное имя и логотип «ВЕЗИ ЖАЛЮЗИ», Vezi-jaluzi сходно до степени смешения с товарными знаками истца  

«VEZU» и «ВЕЗУ», что нарушает исключительные права истца на данные товарные знаки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров (услуг) и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и пунктом 162 постановления N 10.  

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.  

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:  

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; 

степень известности, узнаваемости товарного знака;  

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.  

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочен вывод суда об отсутствии схожести товарных знаков истца и наименований ответчика, а также об отсутствии однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик осуществляет и доставку предметов мебели (жалюзи), что подтверждается скриншотами сайта ответчика и страниц его группы в социальных сетях.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, словесные обозначения «ВЕЗИ ЖАЛЮЗИ», Vezi-jaluzi имеют звуковые и графические отличия от товарных знаков истца «VEZU» и «ВЕЗУ».  

У обозначения ответчика и товарных знаков истца имеется сходство лишь по трем первым буквам слова «везет», а именно: «ВЕЗУ» истца и «ВЕЗИ ЖАЛЮЗИ» ответчика.  

Вместе с тем у товарных знаков истца и наименований ответчика разные окончания, в используемых ответчиком наименованиях используется также второе слово – жалюзи, которое является основным, указывающим на осуществляемую предпринимателем деятельность по изготовлению и монтажу жалюзи.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не осуществляет деятельность, являющуюся однородной с той деятельностью, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки истца.  

Так, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении классов МКТУ 09, 38, 39, 42, включающих, в том числе перевозку и доставку товаров.  

Как установил суд первой инстанции, ответчик занимается производством товаров, которые относятся к товарам 20 и 24 классов МКТУ (жалюзи и шторы).  

В выписке из ЕГРИП ответчика не указан такой вид деятельности, как перевозка и доставка товара.  

Как правильно указывает ответчик, из сведений с его сайтов следует, что он занимается изготовлением и установкой штор, жалюзи, при этом доставка этого товара является не самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком, а неотъемлемой составной частью процесса по изготовлению и монтажу товара.  

Следовательно, учитывая графические, звуковые различия в товарных знаках истца, а также используемых наименованиях ответчика, неоднородность деятельности сторон, в которой используются спорные обозначения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и обозначений ответчика, а соответственно, об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно  

отказал Обществу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-5353/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева