ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-31654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «АИСТ» - ФИО1 дов. от 09.03.2021

от истца – ФИО2 дов. от 15.10.2020

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.01.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью 

«Архитектурные и строительные технологии «АИСТ» ФИО4 

Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные и строительные 

технологии «АИСТ» 

о взыскании,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – ООО «МАКСИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные и строительные технологии «АИСТ» (далее – ООО «АИСТ», ответчик) о взыскании по договору № КР-14-2013 от 28.01.2013 задолженности в размере 957 000 руб., неустойки в размере 47 700 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2013 между ООО «МАКСИМА» (далее - «Истец») и ООО «АИСТ» был заключен договор подряда № КР-14- 2013/СП, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора, приложениями к договору. 

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали следующие виды работ: 

- Установка патронов с ввертыванием ламп хоросов в количестве 374 штуки на сумму 154 536 руб. 80 коп. 

- Установка патронов с ввертыванием ламп кресов-паникадил в количестве 456 штук на сумму 188 419 руб. 20 коп. 

- Установка патронов с ввертыванием ламп Южного и Северного хороса в количестве 28 штук на сумму 11 569 руб. 60 коп. 

- Установка светодиодов в лампах витража в количестве 10 штук на сумму 4 123 руб. 00 коп. 

- Шлифовка поверхности латунных ворот с зачисткой швов на сумму 202 053 руб. 60 коп. 

- Сборка ворот, установка на сумму 393 288 руб. 80 коп. 

Общая стоимость работ по договору составила 954 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в период с 28.01.2013 по 30.05.2013. 

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе оплачивать аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 7.6 договора), определенными сметами и дополнительными соглашениями. В обеспечение надлежащего выполнения работ, заказчик удерживает 5% процентов от стоимости работ, принятых заказчиком. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику в течение 4 (четырех) месяцев, с даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителем заказчика и технического заказчика (при наличии) в четырех экземплярах после предоставления всех документов по договору. 

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 22.05.2013, актом о приемке выполненных работ № 01 от 22.05.2013. 

Ответчик в нарушение условий договора своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами. 

Также в материалы дела приобщено гарантийное письмо исх. № 29-04/16 от 29.04.2016, в котором указано, что ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 954 000 руб. по договору № КР-14-2013/СП от 28.01.2013 в срок до 31.12.2016. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Согласно пункту 9.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору на срок более 30 дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком. 

Согласно расчету истца с учетом 5 % ограничения, предусмотренного договором, размер неустойки составил 47 700 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств их оплаты; размер неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнит по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт выполнения истцом  работ и сдаче их ответчику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя ООО «АИСТ» и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3  и 3.1 данной статьи. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором, назначенным после даты указанной в акте, равно как и неотражение кредиторской задолженности на строках бухгалтерского баланса не являются основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу № А40-31654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев