АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

Дело № А33-18459/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 22.06.2018 № 10/177.Юл, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2018 № 26,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене определения № 10/177.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018.

Определением от 17.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 27.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 01.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц

 Представитель ответчика требования заявителя оспорил. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют; состав по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, поскольку отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) (ПАО «МРСК Сибири»), а также отсутствует техническая возможность совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам,

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на заявление, в котором общество поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление ПАО «Красноярсэнергосбыт» (вх. № 42649 от 18.06.2018) о нарушении ПАО «МРСК Сибири» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

В заявлении указано, что между ПАО «Красноярсэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «КУРС» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2011 № 12368, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В целях исполнения обязательства по договору энергоснабжения между ПАО «Красноярсэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор по передачи электрической  энергии. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электроэнергии,  потребитель обязательства  по оплате не исполнил, задолженность на 21.05.2018 составляет 144 658,32 руб. На основании наличия задолженности ПАО «Красноярсэнергосбыт» направило сетевой организации уведомление №62805 от 22.05.2018 о необходимости введения ограничения  подачи электрической энергии в отношении потребителя, срок после 04.06.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011, электроустановки ООО «КУРС» подключены к сетям сторонних потребителей электрической энергии – ООО «Домостроительный конструкции», ОАО «Барстонельстрой», которые в свою очередь подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Определением заместителя начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 22.06.2018 №10/177.Юл в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Административным органом установлено, что  согласно акту принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя силами ПАО «МРСК Сибири»  невозможно, т.к. электроустановки ООО «КУРС» не подключены напрямую к сетям ПАО «МРСК Сибири»  

Заявитель, не согласившись с определением от 21.06.2018 № 10/172.Юл, полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о об их отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Оспаривая определение административного органа, заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, совершенное ПАО «МРСК Сибири», подтверждено представленными в административный орган документами и оснований для отказа в возбуждении административного дела не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.22 КоАП невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Таким образом, неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) является основанием введения ограничения потребления электрической энергии.

Исходя из материалов дела, ООО «КУРС»  нарушило условия договора энергоснабжения от 28.11.2011 № 12368 в части оплаты потребляемой электрической энергии, в результате чего по сведениям гарантирующего поставщика задолженность потребителя по состоянию на 21.05.2018 составляет 144 658,32 руб.

В соответствии с правом, предоставленным гарантирующему поставщику действующим законодательством, ПАО «Красноярсэнергосбыт» инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО «КУРС». На основании наличия задолженности ПАО «Красноярсэнергосбыт» направило сетевой организации уведомление №62805 от 22.05.2018 о необходимости введения ограничения  подачи электрической энергии в отношении потребителя, срок после 04.06.2018.

ПАО «МРСК Сибири» указанное уведомление не исполнило, что не оспаривается сетевой организацией.

Вместе с тем, бездействие ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ не образует, исходя из фактических обстоятельств дела и толкования правовых норм в совокупности.

Часть ч. 2 ст. 9.22 КоАП предусматривает ответственность сетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, за невыполнение требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что диспозиция ч. 2 ст. 9.22 КоАП предполагает ответственность сетевой организации при любом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (как непосредственном, так и через стороннюю организацию), в том числе необходимо проверить совершение сетевой организацией всех возможных действий, направленных на ограничение подачи электрической энергии потребителю (в том числе направление уведомления смежной организации), суд отклоняет, поскольку привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП за столь широкое совершение (несовершение) действий (хотя и предусмотренных Правилами) диспозиция данной статьи не предполагает. Соответствующее толкование также не следует из иных норм Постановления № 442.

Так, пунктом 1(1) Правил № 442 «ограничение режима потребления» определено как- полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

«Полное ограничение режима потребления» как - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 раздела II Правил № 442 «Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, невыполнение требований о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, за что предусмотрена административная ответственность санкцией ч. 2 ст. 9.22 КоАП, связана с возможностью прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю сетевой организацией, т.е. с возможностью ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

В настоящем деле, при имеющейся схеме подключения такая возможность отсутствует.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011, электроустановки ООО «КУРС» подключены к сетям сторонних потребителей электрической энергии – ООО «Домостроительный конструкции», ОАО «Барстонельстрой», которые в свою очередь подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно пункту 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

На основании вышеизложенного, административным органом правомерно установлено, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КУРС»  силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, так как электроустановки ООО «КУРС»  не подключены напрямую к сетям ПАО «МРСК Сибири», данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

У ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «КУРС», так как ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии стороннего потребителя, что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Доказательства наличия у ПАО «МРСК Сибири» технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя  со своих объектов электросетевого хозяйства не представлены, такая возможность отсутствует. Факт отсутствия подключения через потребителя  с иных объектов энергоснабжения не свидетельствует о наличии технической возможности ограничения режима потребления электрической энергии с объектов ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии достаточных данных о субъекте административного правонарушения и данных, указывающих на событие административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, сообщенные ему заявителем (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании представленных заявителем документов, поскольку административным органом установлено, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, вследствие чего должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение. 

Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, действительно, установлен Правилами № 442, однако не всякое нарушение сетевой организацией Правил влечет ее привлечение к ответственности ч. 2 ст. 9.22 КоАП. КоАП и общие принципы привлечения к ответственности не предполагают расширительного толкования, при установлении события правонарушения следует руководствоваться буквальным толкованием диспозиции статьи. 

Как в КоАП, так и в Правилах № 442 имеются нормы, определяющие порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с потребителем и ответственности потребителя. Так, согласно подпункту а пункта 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатору введения ограничения предоставлена возможность (и обязанность) направить уведомление о введении ограничения режима потребления потребителю, а не только исполнителю. 

Полное ограничение потребления электроэнергии было возможно только силами самого потребителя, сетевая организация ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя  путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, т.к. будут ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей). 

При указанных обстоятельствах административным органом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Данный вывод административного органа суд признает верным, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов