Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12953/2023

01 сентября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. и секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

третье лицо: МИФНС России № 17 по Пермскому краю,

об оспаривании решения об увеличении уставного капитала общества,

при участии в судебном заседании, открытом 24.08.2023 и продолженном после перерыва 30.08.2023:

от истца: ФИО4 (представитель лично), доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом (согласованная по заявлению представителя веб-конференция не проводится с учетом ходатайства представителя и обеспечения его личной явки в судебное заседание),

от ответчика ООО «Амтек»: ФИО5, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3: ФИО6, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом (30.08.2023 после перерыва), 

от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» и ФИО3 (ответчики) о признании ничтожным решения общего собрания ООО «Амтек» об увеличении уставного капитала, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о повышении уставного капитала в ЕГРЮЛ за № 2215900697736 от 25.10.2021.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Протокольным определением от 03.07.2023 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований истца, согласно которому истец просит:

признать ничтожным решение общего собрания ООО «Амтек» об увеличении уставного капитала, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»,

признать недействительной запись ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 в ЕГРЮЛ о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3,

признать недействительной запись ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек»,

применить последствия недействительности ничтожной сделки о повышении уставного капитала в ЕГРЮЛ № 2215900697736 от 25.10.2021, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО7 – 50%, что составляет 5 000 руб., размер доли уставного капитала ФИО2 – 50%, что составляет 5 000 руб.

Протокольным определением от 24.08.2023 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ итоговое уточнение требований истца, согласно которому истец просит:

признать ничтожным решение единственного участника ООО «Амтек» от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»,

признать ничтожным решение единственного участника ООО «Амтек» от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»,

признать недействительной запись ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 в ЕГРЮЛ о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3,

признать недействительной запись ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек»,

применить последствия недействительности ничтожной сделки о повышении уставного капитала в ЕГРЮЛ № 2215900697736 от 25.10.2021, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО7 – 50%, что составляет 5 000 руб., размер доли уставного капитала ФИО2 – 50%, что составляет 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Амтек» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений об увеличении уставного капитала ООО «Амтек».

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений об увеличении уставного капитала ООО «Амтек».

Третье лицо МИФНС России № 17 по Пермскому краю явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по делу изложило в отзыве с приложением материалов регистрационного дела ООО «Амтек».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец и ответчик ФИО3 являлись участниками ООО «Амтек» с долями 50% от уставного капитала у каждого.

04.12.2020 ООО «Амтек» было подано заявление об исключении ФИО2 из числа учредителей ООО «Амтек». Исключение было обосновано вынесением судебного приказа № 2-1389/2019 от 03.04.2019 о взыскании задолженности, определением обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Амтек». На основании указанного заявления регистрирующим органом была произведена регистрационная запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении ФИО2 из числа учредителей ООО «Амтек».

20.01.2021 ФИО2 подала заявление об аннулировании регистрационной записи в регистрирующий орган, мотивировав заявление отменой судебного приказа № 2-1389/2019 от 03.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

28.01.2021 регистрирующий орган направил в адрес ФИО2 ответ о невозможности принятия инспекцией самостоятельного решения об аннулировании записи и необходимости обращения с указанным требованием в судебном порядке.

На основании апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении                 ФИО2 из числа учредителей ООО «Амтек» была признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2022 внесена запись ГРН 2225900224317.

Как указывает истец, в период исключения ФИО2 из числа участников            ООО «Амтек» второй участник общества ФИО3, действуя недобросовестно и зная о незаконности данного исключения, 18.08.2021 единолично увеличил уставный капитал общества до 1 000 000 руб. за счет собственного дополнительного вклада в размере 990 000 руб., а затем 23.09.2021 обратился к нотариусу и удостоверил указанное решение. 

Считая указанные решения общества в лице единственного участника                   ФИО3 недобросовестными и направленными на размытие доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Амтек» с 50% до 0,5%, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании ничтожными решений единственного участника ООО «Амтек» от 18.08.2021 и от 23.09.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек», признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амтек» ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3, ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек». В качестве последствия недействительности указанных решений и записей в ЕГРЮЛ истец просит сохранить размер доли уставного капитала ФИО7 – 50%, что составляет 5 000 руб. и размер доли уставного капитала ФИО2 – 50%, что составляет 5 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений. Ответчик ООО «Амтек» полагает необходимым рассчитывать начало течения срока исковой давности с 29.04.2022, когда истцом для представления в дело № А50-22302/2022 была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амтек», содержащая сведения о спорных решениях в части уставного капитала общества. Ответчик ФИО7 полагает необходимым рассчитывать начало течения срока исковой давности с 28.04.2022, когда истец была восстановлена в правах участника общества «Амтек». 

Кроме того ответчик ФИО7 полагает, что состоявшееся увеличение уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада              ФИО3 в размере 990 000 руб. было экономически целесообразным.

Истец с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась, полагала, что срок исковой давности не может считаться пропущенным с учетом недобросовестности поведения ФИО3, совершившего действия по увеличению уставного капитала и по размытию доли ФИО2 в обществе в период её незаконного исключения из числа участников.

Возражая против доводов ответчика ФИО7 об экономической целесообразности увеличения уставного капитала, истец сослалась на обстоятельства спора по делу № А50-29680/2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода истца о недействительности спорных решений по мотивам злоупотребления ФИО3 своими корпоративными правами

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 3 п. 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами              ст. 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что решение от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» до размера в 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада              ФИО3 в размере 990 000 руб. подписано единственным участником               ФИО3 в период отсутствия ФИО2 в составе участников общества с 04.12.2020. Форма указанного решения соответствует требования закона, поскольку решение единственного участника удостоверено нотариально (выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 23.09.2021              № 59 АА 3444190).

Довод истца о злоупотреблении ФИО3 своими корпоративными правами при увеличении уставного капитала судом отклоняется с учетом отсутствия признаков явного недобросовестного поведения участника, принявшего спорное решение не в момент прекращения у ФИО2 статуса участника общества 04.12.2020 с целью успеть принять решение до восстановления ФИО2 в правах участника, а спустя длительное время (9 месяцев) – в сентябре 2021 года с учетом экономической ситуации в обществе. 

В связи с этим судом отклоняется также довод истца об отсутствии экономической целесообразности для общества увеличить уставный капитал.

Как следует из материалов дела потребность в увеличении уставного капитала была обоснована ответчиком ФИО3 ссылкой на выписки по операциям по лицевому счету ООО «Амтек» за период с августа 2021 по ноябрь 2021, из которых следовала потребность совершения платежей для исполнения обязанностей перед контрагентами общества.

Возражая относительно данного довода, истец указала, что общество в сложившейся ситуации имело возможность использовать иные финансовые инструменты для покрытия кассовых разрывов, в частности заемное финансирование.

Вместе с тем суд отмечает, что выбор ФИО3 механизма увеличения уставного капитала вместо привлечения собственных средств в общество в форме займа как раз соответствует существующему в судебной практике подходу о квалификации аффилированного заемного финансирования как фактического способа увеличения уставного капитала (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-27596).

Довод истца о нецелесообразности увеличения уставного капитала со ссылкой на обстоятельства дела № А50-29680/2022 судом также отклоняется, поскольку спор по указанному делу касался иных фактических обстоятельств и иного временного периода деятельности общества.

С учетом изложенного доводы истца о недействительности спорных решений по мотивам злоупотребления ФИО3 своими корпоративными правами не нашли подтверждения при рассмотрении дела. 

Относительно заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решения ФИО3 от 18.08.2021 и от 23.0.2021, принятые им как единственным участником ООО «Амтек».

Как было указано судом ранее согласно ст. 39 Закона об ООО к обществам, состоящим из одного участника, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом изложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сведения об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» были отражены в ЕГРЮЛ 25.10.2021 (запись ГРН 2215900697736). Данные сведения в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» находятся в открытом доступе.

Из материалов Картотеки арбитражных дел следует, что 06.09.2022 истцом в материалы иного дела № А50-22302/2022 была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2022 в отношении ООО «Амтек», содержащая сведения о спорных решениях в части уставного капитала общества. Следовательно, с 29.04.2022 (но в любом случае не позднее 06.09.2022) истец точно должна была знать о факте спорного увеличения уставного капитала.

Довод истца о том, что указанная выписка была представлена истцом без изучения и лишь во исполнение формальных требований процессуального закона при подаче заявлений в арбитражный суд, оценивается судом критически, поскольку легкомысленное отношение истца к подаваемым в суд документам не может считаться разумным поведением лица, позиционирующего себя как участника хозяйственного общества.

 Таким образом, поскольку с результатами оспариваемых решений истец должна была быть знакома с 29.04.2022 (но в любом случае не позднее 06.09.2022), то с учетом положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и с учетом обращения в суд по настоящему делу 25.05.2023, шестимесячный срок обращения в суд с иском по настоящему делу истцом пропущен, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о не пропуске срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 305-ЭС21-20212, судом отклоняется, поскольку указанное суждение высшей судебной инстанции дано применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно к ситуации, при которой срок исковой давности для участника общества не может исчисляться ранее восстановления его корпоративного контроля над обществом. В рассматриваемом же случае корпоративный контроль ФИО2 над обществом был восстановлен 28.04.2022, когда истец была восстановлена в правах участника общества «Амтек». Соответственно, даже если вести отсчет срока исковой давности по настоящему делу с указанной даты, то срок также считается пропущенным истцом.

Довод истца о противопоставлении последствий пропуска срока исковой давности и доводов истца о злоупотреблении ФИО3 своими корпоративными правами судом отклоняется, поскольку причины пропуска истцом срока исковой давности не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, а доказательств того, что истец не подавала исковое заявление по настоящему делу под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений единственного участника ООО «Амтек» об увеличении уставного капитала ООО «Амтек», что влечет также и отказ в иске о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а также не влечет необходимости применения последствий в виде перераспределения долей в уставном капитале ООО «Амтек».

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков