ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2304/2022

Дело № А65-17204/2020

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-17204/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мичман», г. Казань 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 25.01.2021 (18.01.2021 дата объявления резолютивной части) отсутствующий должник – Общество с ограниченной ответственностью «Мичман», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 420044, г. Казань, а/я 125), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 51571) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мичман», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 705 506,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А65-17204/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания 19.10.2021.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). 

Протокол судебного заседания от 19.10.2021 (л.д.71) вопреки доводам апелляционной жалобы содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ (л.д.91-101, 119-130).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что согласно представленной копии решения единственного участника от 03.10.2018 № обязанности руководителя должника на дату поступления в суд заявления о признании ООО «Мичман» банкротом исполнял ФИО6. Этим же решением от должности директора освобожден ФИО5, ранее назначенный решением от 11.06.2014 и являвшийся единственным участником общества.

В период с 23 апреля по 15 августа 2018 года ФИО5, действуя от имени ООО «Мичман», получил наличные денежные средства с расчетного счета организации и осуществил операции оплаты по карте на общую сумму 1 705 506 руб. 88 коп. Указанное подтверждается копиями банковских ордеров и копией выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк».

Конкурсный управляющий указал, что полученные денежные средства не были возвращены на расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «Сбербанк», их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается.

Вместе с тем, ни ФИО6 как руководителем на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом, ни ответчиком не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств и приобретенных товарно-материальных ценностей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати распоряжение счетом, открытым в этом банке, осуществляет ФИО5.

По заявлению конкурсного управляющего судом вынесено определение от 01.06.2021 и выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 13.08.2021 № 9173/21/16026-ИП об обязании ФИО6 передать учредительные документы, печати, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мичман», материальные и иные ценности.

Однако, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности, запрошенные письмами от 02.02.2021 № 15 и от 20.02.2021 № 16 у ответчика и у ФИО6 как руководителя на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, получением наличных денежных средств с расчетного счета и их неосновательным удержанием, а также использованием в иных целях товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет организации, должнику - ООО «Мичман» причинен убыток в размере 1 705 506 руб. 88 коп.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями

(бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО5, действуя от имени ООО «Мичман», получил наличные денежные средства с расчетного счета должника и осуществил операции оплаты по карте на общую сумму 1 705 506 руб. 88 коп.

Надлежащих доказательств возврата наличных денежных средств в кассу должника в полном размере либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств ответчик не представил.

На запрос конкурсного управляющего Межрайонная инспекция ФНС № 6 по РТ предоставила копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за период с 2016 года по 30 июня 2018 года.

Согласно представленным документам начисления заработной платы сотрудникам ООО «Мичман» имели место только в 2018 году в общей сумме 662 893 рубля 23 коп., количество физических лиц, получивших доход - 19, сумма удержанного НДФЛ - 86 176 рублей.

Перечисленные сведения отражены в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года.

Между тем, фактическое получение средств с расчетного счета именно для выплаты заработной платы было осуществлено всего один раз - 24 апреля 2018 года, в общей сумме 74 000 рублей, в том числе 40 000 рублей как зарплата за март, 34 000 рублей как аванс за апрель.

При этом, операция была проведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

Указанная операция отличается от операций по снятию денежных средств в банкоматах и не включена в расчет спорного убытка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий бывшего руководителя ООО «Мичман» должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 1705506 руб. 88 коп.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий для вывода о причинении действиями ФИО5 убытков должнику в заявленном размере.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора и реализации ответчиком права на судебную защиту суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии расходных кассовых ордеров, которые представлены ответчиком в обоснование правомерности расходования им денежных средств со счета должника. 

Оценив представленные доказательства, учитывая мнение конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Согласно копиям банковских ордеров ПАО «Сбербанк России» денежные средства Должника снимались наличными в размере 911000 руб. с помощью банковской карты, держателем которой является ответчик.

Копия выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», свидетельствует о том, что выплаты денежных средств в размере 17 506 рублей 88 копеек с данного счета производились с помощью корпоративной банковской карты на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того,  денежные средства снимались наличными в размере 777 000 руб. с помощью банковской карты, держателем которой также является Ответчик. При этом, в назначении ни одной из расходных операций не значится ни заработная плата, ни аренда, ни приобретение материальных ценностей. Ни ФИО6, как руководителем на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом, ни ответчиком не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств и приобретенных товарно-материальных ценностей.

В представленных ответчиком копиях расходных кассовых документов в графе «Основание» выплаты наличных денежных средств либо отсутствует какое-либо обоснование, либо указанные в данной графе сведения не связаны с хозяйственной деятельностью Должника. Таким образом, из представленных ответчиком копий документов невозможно установить назначение расходования денежных средств.

В представленных ответчиком копиях расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 № 16/2, от 23.04.2018 № 3/1, от 23.04.2018 № 31, от 26.04.2018, от 16.05.2018 и от 14.05.2018 на общую сумму 128425 руб. отсутствуют подписи получателей денежных средств.

В расходных кассовых ордерах от 29.05.2018 № 38, от 26.04.2018 № 7, от 28.06.2018 № 48, от 13.06.2018 № 42, от 14.05.2018,  от 13.06.2018 № 42, от 13.06.2018 № 43, от 19.06.2018 № 44, от 25.06.2018 №46, от 26.06.2018 № 47, от 09.07.2018 № 51, отсутствует подпись главного бухгалтера, что может свидетельствовать об отсутствии этих документов в бухгалтерском учете.

В обоснование расходов приложены расходные кассовые ордера от 25.04.2018 № 5/2 и от 26.04.2018 № 5/5 на сумму 24 425 рублей и 34 800 рублей соответственно о выдаче денежных средств по платежной ведомости на заработную плату.

Однако, согласно документам, представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по РТ, начисления заработной платы сотрудникам ООО «Мичман» имели место только в 2018 году в общей сумме 662 893 рубля 23 коп., количество физических лиц, получивших доход - 19, сумма удержанного НДФЛ 86176 рублей. Перечисленные сведения отражены в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года.

Фактическое получение средств с расчетного счета для выплаты заработной платы было осуществлено однажды  24 апреля 2018 года по расходному документу № 9 с целевым назначением «З/п за март 40000. аванс за апрель 34000», в общей сумме 74 000 рублей. При этом операция была проведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

Указанная операция отличается от операций по снятию денежных средств в банкоматах и не включена в расчет убытка. Поэтому включение расходных кассовых ордеров от 25.04.2018 № 5/2 и от 26.04.2018 № 5/5 в обоснование расходов для целей, не связанных с оплатой труда, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы документы должника. В связи с этим принимая во внимание также представление документов только в виде копий, которые содержат противоречия и в которых отсутствует необходимая информация,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости критического отношения к указанным документам. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная ФИО5 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года по делу № А65-17204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 Ильгизовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 А.В. Машьянова