Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

 Дело № А40- 29540/24 3-225

11 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А. П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-29540/24 3-225

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЙКОВА, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1) о взыскании 8 081 538 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2025 г.

От ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, по дов. от 18.04.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40- 29540/24 3-225 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель истца устно пояснил позицию по заявлению.

Представитель ответчика поддержал требования по заявлению. 

Суд, изучив материалы дела, обстоятельства, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью городская энергокомпания "ГЭК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 2 390 749,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 г. по делу № А40- 29540/24 3-225 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" пени в размере 5 210 131 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 878 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40- 29540/24 3-225 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-29540/24 изменено в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» пени в размере 4 149 197 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 32 555 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с Общества с ограниченной ответственностью «Городская ЭнергоКомпания» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 427 руб.

В обоснование заявления ответчик указывает следующие обстоятельства. 

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся факт выполнения Заявителем работ по строительству и монтажу следующих инженерных коммуникаций для обеспечения электричеством строительного городка Заказчика, по Договору подряда от 30.10.2020 г. (далее -«Договор»):

1) ИКВН-10 и КТПН-400, расположенных по адресу: 

<

...> (выше и далее - «Объект-1»);

2) ИКВН-10 и КТПН-630, расположенных по адресу: 

<

...> (выше и далее - «Объект-2»).

Истец ссылался на невыполнение Ответчиком работ по Договору в полном объеме, в связи с чем, Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу, что в связи с непредставлением подписанных сторонами актов приемки результатов работ Заявитель не выполнил работы на оставшуюся стоимость Договора, а работы на сумму перечисленного аванса выполнены с просрочкой на более чем 2,5 года.

Однако, после вынесения решения суда, в связи с получением ответов ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнсргосбыт», были установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с ответом ПАО «Россети Московский регион» от 13.05.2024 г.:

- с 24.05.2021 г. Объект-1 введен Заказчиком в эксплуатацию путем подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2021 г. ;

- с 13.10.2021 г. Объект-2 введен Заказчиком в эксплуатацию путем подключения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021 г.

Более того, из ответа АО «Мосэнергосбыт» от 20.05.2024 г. следует, что:

- Заказчик фактически начал использовать Объект-1, что подтверждается подачей АО «Мосэнергосбыт» электричества на Объект-1 по заявлению Заказчика;

- Заказчик фактически начал использовать Объект-2, что подтверждается подачей АО «Мосэнергосбыт» электричества на Объект-2 по заявлению Заказчика.

Исходя из указанного, вновь открывшимися обстоятельствами является факт введения Заказчиком в эксплуатацию Объекта-1 с 24.05.2021 г. и Объекта-2 с 13.10.2021 г. и фактического использования данных Объектов, выразившегося в подаче к ним электроэнергии, задолго до направления Ответчику Уведомления об одностороннем отказе от 29.12.2023 г.

Таким образом, технологическое присоединение результатов работ, выполненных по Договору, к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и их фактическое использование начиная с 2021 года по настоящее время объективно подтверждают завершение строительства и монтажа Объекта-1 и Объекта-2 Подрядчиком, их фактическое принятие Заказчиком в полном объеме.

Перечисленные выше обстоятельства являются существенными для дела. 

Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции, но о них стало известно лишь после получения Ответа от ПАО «Россети Московский регион» от 13.05.2024 г. и Ответа АО «Мосэнергосбыт» от 20.05.2024 г., тогда как резолютивная часть Решения первой инстанции объявлена 03 мая 2024 г.

О данных обстоятельствах Ответчик не знал и не мог знать, поскольку информацией о присоединении к электрическим сетям и потреблении Объектами электрической энергии располагали только Заказчик и следующие лица: ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт». ООО «ГЭК» не знало и не могло знать о вышеуказанных обстоятельствах, не имело доступ к данной информации. ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» также не являлись участниками по делу № А40-29540/2024.

Ответчик не мог знать о вновь открывшихся обстоятельствах до получения Ответов из ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», поскольку действия по подключению Объектов к электрическим сетям Истец мог и не произвести, они не относились к предмету Договора, и Договор не содержал каких-либо обязательств в этом отношении.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

В силу ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон, судом усматривается, что решение суда от 21.05.2024 г. по делу № А40-29540/2024-3-225 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

30.10.2020г. между ООО «ИФСК «АРКС» (далее - «Заказчик», истец по первоначальному иску) и ООО «ГЭК» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда № 605-1119-ОК-1/Н-12/ГЭК на выполнение работ по монтажу подстанций (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по механизации строительства (далее - Работы) на Объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (далее - Объект).

Согласно доводам истца по первоначальному иску (ООО «ИФСК «АРКС»), Подрядчиком Работы в установленный Графиком производства работ срок не выполнены, в установленном Договором порядке Работы к сдаче не предъявлялись, ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать с Ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. В Уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. в течение 15 дней с момента получения Уведомления, то есть с 17.01.2024, обязанность вернуть неотработанный аванс возникло на стороне ответчика 02.02.2024. Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, а также ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

В обоснование встречного иска Истец указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму 5 252 149, 06 рублей, Заказчик каких-либо замечаний к Подрядчику по качеству выполненных работ не предъявлял и не предъявляет по настоящий день, в Актах не отразил, однако Заказчик отказывается подписывать Акт о приемке работ на полную сумму 5 252 149, 06 рублей без мотивированных причин.

Решением суда от 21.05.2024 г. было установлено, что Актом о приемке выполненных работ от 24.01.2024 г. на сумму 2 861 400 рублей, Актами освидетельствования скрытых работ от 29.01.2024, подтверждается, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму перечисленного аванса, о возврате которого заявлено в рамках первоначального иска.

Однако материалами дела не подтверждены обстоятельства сдачи работ истцу по первоначальному иску на сумму аванса 2 861 400руб. ранее января 2024г., в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску в части завершения всех работ в мае 2021 года отклонены за недоказанностью, а просрочка выполнения работ на сумму аванса 2 861 400 руб. ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о наличии мотивированных возражений к работам, заявленным в акте от 24.01.2024г., поскольку факт передачи исполнительной документации истцу по первоначальному иску зафиксирован в акте от 24.01.2024г.

Таким образом, судом была установлена просрочка сдачи работ, в связи с чем, взыскана неустойка на сумму 5 210 131,87 руб. 

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком представлены ответы ПАО «Россети Московский регион» от 13.05.2024 г. и Ответа АО «Мосэнергосбыт» от 20.05.2024 г. касательно введения объекта в эксплуатацию путем подключения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства при вынесении судом решения не устанавливались и не оценивались, при этом, в порядке ст. 65 АПК РФ данные письма отражают факт принятия и использования спорных работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, отсутствие указанных доказательств могло повлиять на расчет взысканной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 312, 316, 317 АПК РФ, ст.ст.113-137 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-29540/2024-3-225 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании 8 081 538 руб. 95 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить проведение предварительного судебного заседания по делу на 03.03.2025 на 11 час. 20 мин. по адресу г. Москва, Большая Тульская, д.17, зал 3094.

Сторонам к судебному заседанию представить:

Истцу - доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчику - письменный отзыв, доказательства, подтверждающие обоснованность позиции по делу.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ: А. А. Федоточкин