ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6902/2024-ГК

Дело № А40-254517/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КРАФФТТРАНС Атлас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-254517/23, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФФТТРАНС Атлас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» ФИО1 о взыскании 13 396 евро долга, 1 366, 39 евро неустойки, 1 339, 60 евро штрафа

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФФТТРАНС Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (далее – ответчик) о взыскании 13 396 евро долга, 1 366, 39 евро неустойки, 1 339, 60 евро штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «КРАФТТРАНС Атлас» ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» был заключен договор об организации перевозок груза № 15-171116/02К от 17.11.2016г. (далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять или организовывать выполнение международной или внутрироссийской перевозки грузов.

В рамках Договора и в соответствии с поручением (заявкой) Экспедитору № 1 от 17.11.2016 к Договору (далее - Заявка) истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по организации перевозки груза ответчика - пассажирские лифты 2 единицы (далее - Груз) по маршруту FOB Busan (г. Пусан) – LO Riga (г. Рига) - г. Серпухов/RU (п. 8 Заявки).

19.03.2017 контейнеры с Грузом прибыли в порт назначения г. Рига, о чем истец своевременно уведомил ответчика. По факту прибытия контейнеров с Грузом в порт назначения, ответчик дал указание истцу не доставлять груз до конечной точки назначения (г. Серпухов), а разместить контейнеры на территории склада временного хранения в г. Риге (далее - СВХ).

Во исполнение поручения ответчика 07.04.2017г. Груз был выгружен из контейнеров и размещен на складе SIA «Р&В Terminal» по адресу: ул. Уриекстес, 18, LV-1005, г. Рига, Латвия, где находится по настоящее время.

Изложенное установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-153864/19 по иску ООО «КРАФТТРАНС Атлас» к ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (иск удовлетворен) о взыскании задолженности по Договору об организации перевозок груза от 17.11.2016г. № 15-171116/02К (тот же договор).

Решением суда установлен факт передачи Груза на хранение на СВХ по поручению ответчика.

Согласно п. 13 Заявки расходы/платежи, не оговоренные в Заявке, в случае возникновения подлежат возмещению ответчиком согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.4.10. Договора ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, понесенные им в интересах ответчика, включая дополнительные расходы.

Поскольку Груз находится на территории СВХ в г. Риге с 07.04.2017, истцом в адрес ответчика выставлялись счета на возмещение дополнительных расходов за хранение.

Между тем, ответчик свои обязательства по возмещению дополнительных расходов истца не исполняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из недоказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательств несения расходов по хранению груза отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению приложены только счета за период с 01.07.2021 г. по 31.05.2023 г. Истцом в материалы дела не представлены доказательства помещения груза на ответственное хранение, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был размещен на ответственное хранение по поручению ответчика несостоятелен, поскольку расходы по хранению в г. Рига сторонами не согласованы, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Согласованный маршрут между сторонами согласно поручению (заявка) экспедитору № 1 к договору № 15-171116/02К от 17.11.2016 г. является маршрут: FOB Busan - LO Riga - Серпухов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По данному договору срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Также согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора об организации перевозок груза № 15-171116/02К от 17.11.2016г., регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому срок исковой давности по спорам, вытекающим из такого договора, составляет один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по хранению груза в г. Рига сторонами не согласованы, соответственно начисление неустойки и штрафа несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу                           № А40-254517/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева 

 

                                                                                                            Е.А. Ким