АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-514/2021

г. Иваново

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115230 Москва город проезд Электролитный дом 1 корпус 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 214030 

<

...> А)

о взыскании неустойки по договору поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 1 202 005 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 1 202 005 рублей.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2021. 

В итоговое судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя и об отказе от ранее поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку истец пояснил, что мирным путем спор урегулировать не удалось, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражений в данной части от ответчика не поступило, суд рассмотрел дело по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 2 к договору покупатель осуществляет оплату за товар (основной насос) в размере 197 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 3 к договору покупатель осуществляет оплату за товар (редуктор хода) в размере 230 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора Торговый дом отгрузил Обществу товар на общую сумму 427 000 рублей по УПД № 647 от 09.04.2019 на сумму 197 000 рублей и № 656 от 09.04.2019 на сумму 230 000 рублей.

Поскольку товар своевременно оплачен не был, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 в сумме 427 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2020 по делу №А17-8419/2019 исковые требования Торгового дома удовлетворены, суд установил факт наличия на стороне Общества задолженности за поставленный товар, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Торгового дома задолженность за поставленный товар по договору №831/19-ЗЧ от 02.04.2019 в сумме 427 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Торговому дому выдан исполнительный лист ФС 034085891 от 10.07.2020, впоследствии предъявленный взыскателем к принудительному исполнению.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства по платежному поручению от 26.11.2020 со счета Общества в пользу Торгового дома взысканы денежные средства в сумме 438 540 рублей (427 000 рублей основной долг и 11 540 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

Поскольку в деле № А17-8419/2019 Торговый дом не предъявлял Обществу требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 1 202 005 рублей.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, привел следующие доводы: 1) В иске Торговый дом предъявляет к взысканию неустойку по договору поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 в размере 0,5 %. Вместе с тем, в договоре не соблюден принцип равенства сторон, так как при взыскании неустойки с покупателя не установлен ее предельный максимальный размер, в отличие от условия, предусмотренного для поставщика (неустойка ограничена 5 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой). Проект данного договора был предложен поставщиком и при заключении договора поставщик сразу пояснил, что договор может быть подписан только в данной редакции. Ответчик полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие пункта 6.2 договора, устанавливающее ответственность для покупателя, должно быть изменено судом и сформулировано следующим образом: «Размер неустойки не может превышать 5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты». В этом случае исковые требования должны быть снижены до 21 350 рублей, баланс интересов сторон будет соблюден; 2) Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 суд установил, что  между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, УПД, платежных документов об оплате задолженности), решения по делу № А17-8419/2019 о взыскании задолженности по товарным накладным, позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Поскольку факт поставки ответчику товара последним не опровергнут,  доказательств своевременной оплаты полученного товара в срок, установленный пунктами 2.1 спецификаций к договору, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право начислить ответчику неустойку по пункту 6.2 договора в связи просрочкой оплаты товара.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчик указывает, что был лишен возможности влиять на условия договора и полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие пункта 6.2 договора должно быть изменено судом и сформулировано следующим образом: «Размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты», аналогичное условию, предусмотренному в пункте 6.1 договора для случая просрочки поставки товара со стороны поставщика.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик полагает, что отсутствие в договоре условия об установлении предела ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, при наличии такого условия для поставщика, является несправедливым договорным условием, в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть ограничена 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара по вине ответчика ранее установлен решением по делу № А17-8419/2019, покупатель обязан нести ответственность, предусмотренную договором, суд приходит к выводу, что требования Общества об ограничении его ответственности 5 % от стоимости неоплаченного товара противоречит условиям заключенного договора и положениям закона, в связи с чем оснований для применения разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и изменении условия об ответственности покупателя у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что договором для поставщика установлен предел ответственности за просрочку поставки товара, не принимается судом, поскольку ответственность истца по договору предметом настоящего спора не является, какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела к истцу не предъявляются, поэтому не является основанием для изменения аналогичных условий для покупателя. 

Поскольку сведений о неисполнении истцом условий договора в деле нет, оснований считать принцип равенства нарушенным у суда не имеется.

Подлежит применению ответственность в размере, согласованном сторонами.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, указал на её чрезмерность, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты или 182,5 % годовых (0,5% * 365).

При этом согласно открытым сведениям средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации  https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) в мае 2019 – ноябре 2020 года по графе «от 181 дня до 1 года» составила 7,31%, по графе «от 1 года до 3 лет» 8,29%.

Поскольку примененная истцом ставка в размере 182,5 % превышает среднюю ставку коммерческого кредита, действующую в спорном периоде, то суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 1 202 005 рублей чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, сумма неустойки за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 240 401 рубль (1 202 005 рублей / 5).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 240 401 рубль, в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 020 рублей исходя из поддерживаемых требований 1 202 505 рублей.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 020 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» неустойку по договору поставки № 831/19-ЗЧ от 02.04.2019 за период с 14.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 240 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 020 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                И.В. Караваев