АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14080/2016

Дело № А55-29574/2015

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2016,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, Хана В.Н. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А55-29574/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625 808,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЭВИС» (далее – ОАО «ТЭВИС», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик, абонент) о взыскании 625 808,31 рублей, в том числе задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 3-ий квартал 2014 года в сумме 136 087,04 рублей, а также 489 721,27 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-ий квартал 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-ий квартал 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 277в от 01.12.2013 и № 277в от 01.03.2015.

По условиям договора № 277в от 01.12.2013 истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подавать холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам; и услуги по водоотведению: принимать сточные воды от объектов абонента в системы канализации, а абонент - принимать и своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора № 277в от 01.03.2015 истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку, а ответчик - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Указанными договорами определены условия, порядок, размер и сроки оплаты поставленных услуг.

Требования истца на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод за 3-й квартал 2014 года на сумму 136 087,04 рублей признаны судами обеих инстанций обоснованными и удовлетворены, и в указанной части сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 489 721,27 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-ий квартал 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), которыми установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение указанных норм не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем истец самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил платежные документы ответчику.

Факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены протоколами исследований проб.

Согласно актам отбор проб сточных вод производился из контрольно-канализационного колодца КК-7, согласованного сторонами в договорах.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 489 721,27 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-ий квартал 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

Необоснованным является заявление ответчика о нарушении процедуры отбора проб и нарушении проведения определений показателей.

В соответствии с пунктом 167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Акты отбора проб содержит информацию, необходимую для подтверждения условий и факта отбора: шифры (номера) канистр, бутылей; информация о параллельной и резервной пробах; время доставки пробы в лабораторию истца (заполняется в лаборатории на момент доставки); пункт: особое мнение (которое абонент вправе написать); количество экземпляров актов и их место хранения; должность, подпись, Ф.И.О. представителя организации, осуществляющей отбор проб (ОАО «ТЕВИС»); должность, подпись, Ф.И.О. представителя абонента (ООО «Оазис»).

Общие требования к отбору проб установлены ГОСТом Р 51592-2000, а также ГОСТом 31861-2012, в том числе методы хранения проб, место проведения определений показателей.

Методами хранения проб в соответствии с пунктами 5.1. названных ГОСТов являются: фильтрование, консервация, охлаждение.

Подготовка посуды в лаборатории истца осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000 (ГОСТ 31861-2012), ПНД Ф 12.15.1-2008 и нормативными документами на методики измерений.

Кроме того, как следует из материалов дела, посуда, объем и время хранения пробы соответствуют нормативному документу по методике измерений, анализ сточных вод на определение показателя «взвешенные вещества» проводился в день отбора в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 в лабораторных условиях.

В своей деятельности ЛХБА руководствуется системой менеджмента качества, установленной в Руководстве по качеству от 29.08.2013 (ред. 2) и от 02.04.2015 (ред. 3), утвержденном генеральным директором ОАО «ТЕВИС», в соответствии пункта 4.3 которого журнал регистрации отобранных проб сточных вод, мастер-лист, акт отбора и протокол исследований относятся к внутренним документам «четвертого уровня» и входят в систему менеджмента качества.

Форма журнала регистрации отобранных проб сточных вод, форма акта отбора проб и форма мастер-листа соответствуют приложению Б «Руководства по качеству» от 29.08.2013, содержат информацию о месте отбора проб и виде воды, как объекта исследований, указанного в области аккредитации лаборатории; при производстве отбора проб сточных вод емкости с отобранными пробами маркируются, сейф-пакет с пробами пломбируется одноразовыми пломбами ЛХБА, и пробы транспортируются в лабораторию на место проведения анализа с регистрацией в соответствующем журнале; движение поступившей пробы по лаборатории фиксируется в мастер-листе, который содержит дату и код пробы, переданной на анализ.

Истец указал, что консервацию проб на месте отбора выполнять не было необходимости, так как анализы выполнялись в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 (ГОСТ 31861-2012) и методиками выполнения измерений, начиная со дня отбора, что видно из протоколов исследования (пример ООО «Оазис» акт отбора № 17-15с от 19.01.2015 и протокол исследований № 15-15с от 30.01.2015).

При отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако в период 14.07.2014, 19.01.2015, 01.04.2015 ответчик таким правом не воспользовался. Параллельный отбор выполнен 26.02.2015.

Доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А55-29574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова