﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5306/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Белик И.П. по доверенности от  31.12.2017,

от Банка ВТБ (ПАО): Колошина Т.А. по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «Пром Строй Контакт»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12029/2019) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-5306/2017 (судья Новикова Е.М.), принятое 

по заявлению АО «Страховая компания Гайде» о возмещении судебных расходов 

по делу по иску АО «Страховая компания Гайде» 

к 1) Банку ВТБ (публичное акционерное общество); 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Контакт» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Контакт» (далее – Общество) о взыскании 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены. 

В суд от АО «Страховая компания Гайде» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб. за производство досудебной экспертизы и получение рецензии на заключение судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2019 заявление истца удовлетворено частично:  с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Страховая компания Гайде» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с ООО «Пром Строй Контакт» в пользу АО «Страховая компания Гайде» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. При этом, суд признал обоснованным довод истца о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов с ответчиков в равных долях в связи с тем, что последние не исполнили добровольно требования истца до судебного разбирательства, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы с целью определения обоснованности проведенных работ их стоимости. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что необходимость несения расходов на составление рецензии на заключение от 12.12.2017 № 4-12-2/17/74 отсутствовала, поскольку указанное заключение и пояснение эксперта в судебном заседании легли в основу решения суда по настоящему делу и не содержали неясностей.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное определение в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, которые не относятся к судебным издержкам и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Для предъявления истцом настоящего искового заявления было достаточно предъявления договоров с подрядными организациями, сметных расчетов, подтверждения оплаты по договору и актов выполненных работ, обязанность по установлению необходимости проведения ремонтных работ для реализации права на обращение с иском в суд отсутствовала. Выводы досудебной экспертизы не легли в основу принятого решения и не учитывались судом, в связи с чем заключение досудебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости. Податель жалобы также отметил, что при установлении стоимости ремонта фасада и узла теплового учета, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом досудебную экспертизу не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленное истцом  к  исковому заявлению заключение специалистов ООО «РМС-эксперт», подтверждающее правоту требований, является доказательством по делу, а именно иным документом. Судом указанное доказательство не было отвергнуто и не признано не допустимым. Так согласно заключению компетентных специалистов ООО «РМС-эксперт» работы по ремонту общего имущества были своевременны и необходимы, что являлось одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках судебного разбирательства. Вывод специалистов ООО «РМС-эксперт» на досудебной стадии полностью нашел свое подтверждение в трех судебных инстанциях, которые констатировали, что ремонтные работы являлись необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии имущества, являющегося общей долевой собственностью. Таким образом, истец полагает, что никаких оснований для того, чтобы не признавать заключение специалистов ООО «РМС-эксперт» как недопустимое, не относящееся к делу или недостоверное доказательство не имеется.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Пром Строй Контакт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, то судебный акт в указанной части не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его изменения в части удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд инстанции, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта необходимости проведенных работ.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора. 

Вывод специалистов ООО «РМС-эксперт» на досудебной стадии полностью нашел свое подтверждение в трех судебных инстанциях, которые констатировали, что ремонтные работы являлись необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшие стороны.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, однако, сумма требований к Банку составила 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а к ООО «Пром Строй Контакт»  - 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. 

Учитывая различный объем предъявленных исковых требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции, применяя принцип пропорционального несения расходов проигравшими сторонами, полагает необходимым изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» 51 860 руб. 37 коп. судебных расходов, а с ООО «Пром Строй Контакт» в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - 8 139 руб. 63 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-5306/2017 изменить в части удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов. Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» 51 860 руб. 37 коп. судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Пром Строй Контакт» в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» 8 139 руб. 63 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина