ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6992/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-7553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-7553/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Челябинская область, г. Коркино, поселок Первомайский). 

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 123 от 14.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном  заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве (вх. № 92022 от 23.11.2020).

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021)  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

С  ФИО4  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 77 720 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт изменить,  в части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства в сумме 77 720 руб. 46 коп.; взыскать судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве  ПАО «Сбербанк России».

Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаясь на пункты 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве, апеллянт отметил, что заявитель по делу о банкротстве возражений по взысканию судебных расходов не представлял, кредитор отказ от финансирования процедуры не заявлял, напротив, настаивал на дальнейшем проведении процедуры и реализации заложенного имущества, представляя изменения в порядок продажи.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления, лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания  судебных расходов за процедуру (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4    Определением суда от 09.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 Решением арбитражного суда от 28.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в  котором  учтены требование двух  кредиторов  на  общую  сумму 1 851 245 руб. 53 коп. В ходе процедуры реализации имущества требование кредитора погашены в сумме 28 800 руб. 00 коп., что составляет 1,55 % от общей суммы требований кредиторов.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что должник сделок подлежащих оспариванию не совершал, на основании чего финансовый управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом установлено, что большая часть задолженности ФИО4 складывается из задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (в размере 1 769 781 руб. 84 коп.), обеспеченной залогом имущества должника. Указанное имущество было реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, задолженность Должника перед кредитором была частично погашена частично в размере 28 800 руб., что составляет 1,65 % от общей суммы задолженности.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина, на счет должника поступили денежные средства в размере 255 901 руб. 85 коп., которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума, а также погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, подлежащее реализации. 

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

- квартира, общей площадью 72 кв.м. (кадастровый номер 74:17:1707002:273) и земельный участок (кадастровый номер 74:17:1707002:0012) общей площадью 2588,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> кв. 

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

 Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» было утверждено положение о порядке продажи залогового имущества должника. 

Торги по продаже залогового имущества, назначенные на 27.03.2019, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.05.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

22.05.2019 залоговому кредитору было направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой. 23.05.2019 финансовым управляющим получен отказ залогового кредитора от оставления предмета залога за собой. 

С 10.06.2019 по 15.07.2019 финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги, проводившиеся в форме публичного предложения с 30.09.2019 по 29.11.2019, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 13.01.2020 залоговому кредитору было направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой. 

15.01.2020 финансовым управляющим получен отказ залогового кредитора от оставления предмета залога за собой. 

Третьи торги, проводившиеся в форме публичного предложения, с 16.12.2019 по 13.01.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

С 21.01.2020 по 25.02.2020 финансовым управляющим проводились четвертые торги в форме публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

04.03.2020 залоговому кредитору финансовым управляющим направлено уведомление о разработке нового положения.

 06.03.2020 получен ответ от ПАО «Сбербанк России» об отказе от оставления предмета залога за собой. 

Финансовым управляющим были назначены торги в форме публичного предложения с 12.03.2020 по 16.04.2020. Победителем торгов признано ООО «Монтекристо». 

Финансовым управляющим был получен отказ победителя торгов от приобретения имущества, договор купли-продажи расторгнут. 

С 23.06.2020 по 29.06.2020 финансовым управляющим были проведены шестые торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ФИО5 11.08.2020 финансовым управляющим получен отказ победителя торгов от приобретения имущества, договор купли-продажи расторгнут. 

Финансовым управляющим направлено предложение следующему за победителем торгов участнику торгов – ФИО6 заключить договор по цене, предложенной им при участии в торгах. 21.08.2020 заключен договор купли-продажи со ФИО6, цена договора составила 36 000 руб. 

Согласно ответам регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует.

Также финансовым управляющим сделан вывод, что обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлены. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 159 000 руб. 46 коп., которые погашены в сумме 76 140 руб. 34 коп.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО «Сбербанк России», поскольку  приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу № 1-289/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ, в связи с предоставлением заведомо ложных и недостоверных  сведений при заключении кредитного договора от 17.12.2013, хищением денежных средств и причинением материального ущерба банку в крупном размере.   

Также, финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества в размере 77 720 руб. 46 коп. (расходы на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 2 581 руб. 02 коп.; почтовые расходы в размере 1 067 руб.; вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.; расходы на публикации в размере 49 072 руб. 44 коп.).

Указанные расходы финансовый управляющий просил взыскать с ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств (за исключением требований ПАО «Сбербанк»; взыскания  с должника в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В части завершения процедуры реализации, не применения правил об освобождении от долгов, применения правил об освобождении от долгов, судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с должника) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом.

При этом пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с вышеприведенными общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России».

При подаче заявления о признании должника банкротом на депозит суда были перечислены 25 000 руб. на проведение процедуры, перечисленные в пользу арбитражного управляющего ФИО2 на основании определения от 05.06.2019, которое было остановлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 по жалобе ПАО «Сбербанк России» (в апелляционной жалобе банк указал на то, что вознаграждение финансового управляющего не может относиться на заявителя, поскольку у должника имеется имущество (квартира, земельный участок, достаточное для выплаты единовременного вознаграждения финансового управляющего).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в период с 04.07.2018 по 01.04.2021. 

Как следует из материалов дела и отчетов арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, что не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены платежные поручения №51 от 14.02.2019, №104 от 26.03.2019, №199 от 06.06.2019, №437 от 25.09.2019, №545 от 13.12.2019, № 8 от 16.01.2020, №68 от 11.03.2020, №149 от 19.06.2020, №48 от 13.02.2019. Указанные расходы непосредственно связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина судебные расходы финансового управляющего были частично погашены из конкурсной массы в сумме 37 340 руб. 56 коп.

Спора по сумме возмещения между сторонами не имеется. 

Первоначально, утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника была установлена стоимость реализации залогового имущества в сумме 2 221 200 руб. Впоследствии, начальная цена подлежащего реализации имущества снижалась и в конечном итоге была снижена до 15 000 руб. (сообщение от 19.06.2020). Финансовым управляющим неоднократно предлагалось кредитору принять залоговое имущество в счет погашения задолженности, однако кредитор от принятия имущества отказывался, и проведение торгов продолжалось. 

То обстоятельство, что финансовый управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не обращался, правового значения не имеет. Кредитор также знал о ситуации с выявленным имуществом и ходом его реализации: проведение мероприятий по реализации залогового имущества обусловлено требованиями самого кредитора, при том, что продление срока процедуры происходило в судебном порядке. 

Однако указанное не может служить основанием для отнесения расходов на кредитора в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено наличие дохода у должника. 

Применительно к должнику – физическому лицу факт завершения процедуры банкротства не влечет освобождение должника от несения бремени расходов по делу о банкротстве, поскольку финансовое положение физического лица в любой момент может измениться.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, кредитор возражал против отнесения на него расходов за процедуру.

Суд  апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-7553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева