АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2420/2024

14 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная  часть решения принята 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинск

о взыскании 290 088   руб. 15 коп.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец,  ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик,  ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по договору №10026576 от 01.06.2023 в размере 185 080 руб. 10 коп.,  пени в размере 105 008 руб. 05 коп.  

Определением от 02.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства  (л.д. 12).

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление и ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 6-7). 

11.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о принятии отказа от взыскания основного долга и удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку в размере 149 427  руб. 28 коп. (л.д. 8-9).

10.04.2024  от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя (л.д. 15),  которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.  13-14). Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «ЧМК» (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №10026576 от 01.06.2023, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: имущественный комплекс базы отдыха «Березовая рода» оз.  Колды,  в соответствии с перечнем (Приложение №1 к договору),  первоначальная (восстановительная) стоимость имущества 254 621, 90 руб.,  стоимость имущества мбр 4 791, 91 рублей,  а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать арендодателю  арендную плату в порядке,  на условиях и  в сроки,  предусмотренные настоящим договором. Объект аренды предоставляется для следующих целей: база отдыха (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.  договора,  за пользование предоставленным объектом аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату,  которая состоит из постоянной и переменной частей.  Постоянная часть включает в себя арендную плату  за пользование объектом аренды в размере 52 500 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 4.2 договора, переменная часть арендной платы (включая НДС) эквивалентна расходам Арендодателя на потребление Арендатором коммунальных услуг (энергоснабжение), которое определяется на основании показаний приборов учета за отчетный месяц, установленных на Объекте аренды, фиксируемых актом снятия показаний, подписываемых представителями Сторон, в соответствии со ставками/тарифами соответствующих коммунальных услуг, установленных поставщиками (без наценок со стороны Арендодателя), за месяц, который предшествовал отчетному месяцу.

Согласно п.  4.5  договора, арендная плата (постоянная часть) вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Первый арендный платеж вносится Арендатором не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

В ходе исполнения настоящего договора у ООО «Перспектива» перед ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в размере 185 080 руб. 10 коп.

27.02.2024 ответчик погасил задолженность в полном объеме.  

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и (или) других платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части расчетов, истец начислил неустойку за период с 25.08.2023 по 27.02.2024 в размере 149 427 руб. 28 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Перспектива» обязательств по договору явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, акт, счета) суд приходит к выводу о заключенности договора аренды недвижимого имущества №10026576 от 01.06.2023.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил,  более того, последний произвел  оплату задолженности   по арендной плате в полном объеме. 

В связи с чем, истцом подано ходатайство  об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, которое подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и (или) других платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом  5.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ПАО «ЧМК» расчета неустойки ООО «Перспектива» не опровергнута.

Согласно расчету размера неустойки, ее начисление произведено истцом за период с 25.08.2023  по 27.02.2024 на сумму задолженности по арендным платежам, исходя из ставки 0,5%. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме на момент рассмотрения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2023 по 27.02.2024 включительно в размере 74 713 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по делу №А76-2420/2024 в части требования о взыскании задолженности по договору №10026576 от 01.06.2023   в размере 185 080 руб. 10 коп.

Прекратить производство по делу №А76-2420/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в части требования о взыскании задолженности по договору №10026576 от 01.06.2023   в размере 185 080 руб. 10 коп.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в части (вход. от 26.01.2024).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2023 по 27.02.2024  в размере 74 713  (Семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802  (Восемь тысяч восемьсот два) руб. 00 коп.

В остальной части заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                           подпись                                         

                                    И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.