ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8517/2023

город Воронеж

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хорс», общество или заявитель):

 

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление или регистрирующий орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2023;

 

ФИО5 –представитель по доверенности от 28.09.2022 № 27;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Хорс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу № А64-8517/2023, принятое по заявлению ООО «Хорс» к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.09.2023 № КУВД001/2023-23279944/3 в отношении сооружение – водонапорная башня 1977 года постройки по адресу: 

<

...>, и обязать управления Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности указанного имущества к ООО «ХОРС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу № А64-8517/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению Росреестра по Тамбовской области предлагалось нормативно обосновать недостаточность представления дополнительного соглашения, квитанций и передаточного акта для осуществления регистрационных действий; нормативно обосновать довод о том, что МФЦ принимает все документы, которые представляет заявитель; обосновать, что опись на возврат документов не составляется и раскрыть содержание каждой строчки выданных описей. 

ООО «Хорс» предлагалось письменно изложить цепочку перехода прав на спорное имущество; сослаться на доказательства отказа в принятии на регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.06.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру №132 от 06.06.2016, передаточного акта №4 от 06.06.2016.

Во исполнение указаний суда Управление представило пояснения от 24.06.2024 № 2.04-4516.

ООО «Хорс» представило заявление о хронологии передачи спорного имущества.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.07.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью «Хоре» подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на водозаборное сооружение – водонапорная башня, 1977 года постройки, расположенное по адресу 

<

...>. 

В составе документов представлен передаточный акт от 06.06.2016, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости передан в связи с продажей от ООО «ПМК Октябрьская» к ООО «Хорс». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПМК Октябрьская» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2019 как недействующее юридическое лицо. 

Правопредшественником ООО «ПМК Октябрьская» являлось открытое акционерное общество «СЕЛЬХОЗВОДОСНАБЖЕНИЕ». 

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.06.2023 № КУВД-001/2023-23279944/2 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено, поскольку сведения об объекте недвижимости водозаборное сооружение – водонапорная башня в ЕГРН отсутствуют, а право собственности продавца ООО «ПМК Октябрьская» не зарегистрировано. 

26.09.2023 уведомлением № КУВД-001/2023-23279944/3 ООО «Хорс» отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленных обществом в составе заявления документов было недостаточно для принятия Управлением решения о государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой. 

На основании подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В случае не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в течение срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать наименование правообладателя, вид регистрируемого права, описание недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать его как объект недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иную необходимую информацию. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что при обращении в регистрирующий орган 03.06.2023 к заявлению обществом были приложены технический план от 11.05.2023 и приказ о назначении руководителя от 16.02.2016 (т.1 л.д. 61).

05.06.2023 общество представило дополнительные документы – платежное поручение от 03.06.2023 № 425 (т.1 л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что частью 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предоставляет регистрирующему органу право осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по заявлению покупателя объекта в случае ликвидации юридического лица - продавца или исключения недействующего юридического лица - продавца из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, при условии, что право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что представлены выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации продавца, документы, подтверждающие передачу имущества продавцу и полную уплату цены договора продавцом. 

Указанная норма права была введена в действие Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ, однако часть 9 статьи 15 не отменила положения части 1 статьи 69 Закона о регистрации, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. 

Государственная регистрация таких прав в ЕРГН проводится по желанию их обладателей. 

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был возведен до 1997 года. 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. 

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. 

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в рассматриваем случае основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие у регистрирующего органа сведений об исполнении продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, а не отсутствие продавца как таковое.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.06.2016 согласно которому ООО ПМК «Октябрьская» (продавец) обязуется передать ООО «Хорс» (покупатель), а покупатель принять имущество в соответствии со списком, объекты имущества расположены по адресу: 

<

...> – по цене 58000 руб., передаточный акт от 06.06.2016 в состав передаваемого имущества вошла и водонапорная башня, а также квитанцию об оплате №132 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 16-18).

Вместе с тем, доказательств представления указанных документов в Управление при обращении с заявлением о государственной регистрации материалы дела не содержат, в связи с чем возможность оценить содержащиеся в них сведения на предмет полноты и достоверности в рамках установленной процедуры у регистрирующего органа не имелась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого отказа в осуществлении регистрации прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные в материалы дела документы не опровергают выводов регистрирующего органа о том, что право продавца спорного объекта в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем для установления правомерности перехода права собственности на спорный объект к конечному покупателю ООО «Хорс» необходимо надлежащее документальное подтверждение хронологии его передачи.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Хорс» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях, г. Тамбов с требованием о признании права собственности на сооружение – водонапорная башня 1977 года постройки по адресу: 

<

...>. в рамках дела № А64-7469/2023, однако нарушения требований статей 125, 126, послужившие основание для оставления заявления без движения в установленный срок не исполнило, в связи с чем заявление было возвращено на основании определения от 14.09.2023.

Поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, общество не лишено права обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект, как было рекомендовано Управлением в оспариваемом уведомлении.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права от 26.09.2023 № КУВД001/2023-23279944/3 не подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Хорс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 47.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу № А64-8517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хорс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 47 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3