Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело№А40-175058/19-29-1566

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1566)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 736 319,63 руб., в том числе долга в размере 1 452 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 263,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, убытков в размере 235 056,17 руб., а также госпошлины в размере 30 363 руб.,

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 26.08.2018 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 043, 74 руб., убытков в размере 235 056,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №РР-2825 от 06.09.17г.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля  2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-175058/19.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. 06.09.2017 г. между ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» (Истец) и ООО «Регион-Розница» (Ответчик) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № РР-2825, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставить, а Истец - принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплата которых определяются в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны по Договору согласовали поставку топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет-А-1 (далее -Товар) : в количестве 130 т. по цене 44 400 рублей общей стоимостью 5 772 000 рублей в соответствии с Приложением № 0001 от 03.04.2019 г. в количестве 130 т. по цене 44 400 рублей общей стоимостью 5 772 000 рублей в соответствии с Приложением № 0002 от 04.04.2019 г.

Во исполнение принятых в соответствии с указанными Приложениями к Договору обязательств, ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» перечислило на расчетный счет ООО «Регион-Розница» денежные средства в размере 11 452 000 рублей в качестве предварительной оплаты Товара на основании Платежных поручений №1888 от 04.04.2019г., №28 от 04.04.2019г., №38 от 05.04.2019г., №37 от 05.04.2019г., №1900 от 05.04.2019г., №1898 от 05.04.2019г.

Таким образом, обязательства ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» исполнены надлежащим образом.

В соответствии п. 2 Приложений к договору период поставки Товара составлял 30 календарных дней с даты соответствующего Приложения.

Следовательно, срок поставки Товара согласно Спецификациям №0001 от 03.04.2019г. и №0002 от 04.04.2019г. истекал не позднее 03.05.2019г. и 04.05.2019г. соответственно.

Однако обязательства Истца по поставке предварительно оплаченного Товара не были ответчиком своевременно исполнены.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар. Претензия была направлена Ответчику посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» и вручена Ответчику 20.05.2019 г., что подтверждается накладной 69442185.

В период с 24.05.2019г. по 03.07.2019г. Ответчиком была перечислена часть суммы предварительной оплаты товара в размере 10 000 000 рублей.

Учитывая частичный возврат денежных средств, размер задолженности по состоянию на 05.07.2019 г. составил 1 452 000, 00 руб. Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 538 от 26.06.2019 г., подписанным Сторонами и скрепленным печатями. После обращения Истца в суд с исковым заявлением задолженность была оплачена Ответчиком в полном объеме.

ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» по причине отсутствия собственных денежных средств для внесения предварительной оплаты за поставку Товара по Договору Истцом были привлечены заемные денежные средства. С этой целью ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» были заключены соглашение № 18Н72140-0210 от 29.08.2018 г. о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета с ПАО «Бинбанк» (с 01.01.2019 г. объединён с ПАО Банк ФК Открытие), дополнительное соглашение № 01PY1V от 03.04.2019 г. о кредитовании банковского счета (овердрафт) с АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которых были определены условия кредитования путем исполнения указанными Банками расчетных документов на перечисление средств со счетов при недостаточности либо отсутствия на них денежных средств.

Истец полагает, что поскольку он производил оплату посредством кредитования банковских счетов, он понёс убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 235 056,17 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № РР-2825 от 06.09.2017 года и поступлением от Истца требования о возврате суммы предоплаты Ответчик частями перечислил Истцу сумму задолженности в общем размере 11 452 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 942 от 24.05.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 950 от 27.05.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 979 от 30.05.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1003 от 03.06.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1010 от 04.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1025 от 05.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1038 от 06.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1079 от 14.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1126 от 26.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1136 от 28.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1147 от 02.07.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1163 от 03.07.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1185 от 08.07.2019 на сумму 500 000,00 рублей, № 1205 от 11.07.2019 на сумму 952 000,00 рублей.

Соответственно, на момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчиком погашена.

Также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действием (бездействием) Ответчика

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных последним в период с 04.04.2019 года по 21.06.2019 года в рамках соглашения № 18Н72140-0210 от 29.08.2018 года о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета с ПАО «Бинбанк» (с 01.01.2019 года объединен с ПАО Банк ФК Открытие) (далее - «Соглашение о кредитовании расчетного счета»), дополнительного соглашения № 01PY1V от 03.04.2019 года о кредитовании банковского счета (овердрафт) с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Дополнительное соглашение»).

Из п. 1.1 Соглашения о кредитовании расчетного счета и п. 2 Дополнительного соглашения усматривается, что денежные средства предоставлялись в кредит на основании расчетных документов Истца при недостаточности или отсутствии на счетах последнего собственных финансовых ресурсов в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Ответчик не участвовал в совершении данных сделок. Истец не согласовывал с Ответчиком ни заключение Соглашения о кредитовании расчетного счета, ни заключение Дополнительного соглашения на определенных условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не знал об указанных соглашениях и не мог повлиять на их содержание (включая размер кредитных ставок).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Истец является коммерческой организацией, поэтому основной целью его деятельности является извлечение прибыли (осуществление предпринимательской деятельности).

Заключение кредитных договоров, в том числе Соглашения о кредитовании расчетного счета и Дополнительного соглашения, относится к самостоятельным предпринимательским рискам Истца и данные риски не являются результатом действий (бездействия) Ответчика.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 235 056,17 рублей в виде уплаченных процентов по кредитным соглашениям, не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и расходами Истца по кредитным договорам отсутствует.

Кроме того, непоставка товара в установленный срок и задержка в возврате суммы предоплаты возникла не по вине Ответчика.

В силу Приложений № 0001 от 03.04.2019 года и № 0002 от 04.04.2019 года к договору поставки Ответчик, как Поставщик, обязался передать Истцу топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет-А-1 (далее - «Товар»).

Производителем Товара является акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>). Единственным дистрибьютером Товара на территории России выступает его дочернее общество - ООО «АНПЗ - ПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>).

С мая 2019 года в отношении данных компаний возбуждены дела о банкротстве (несостоятельности), что подтверждается соответствующими судебными актами (дело № А70-11778/2019, дело № А70-8365/2019).

Названное обстоятельство напрямую отразилось на деятельности этих компаний и, в свою очередь, на невозможности Ответчика поставить Товар Истцу.

В силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любая сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и впоследствии может быть оспорена и признана судом недействительной.

Ввиду данного правила, возврат денежных средств, перечисленных Ответчиком контрагенту для поставки товара, затруднителен, по мнению ответчика.

Ответчик полагает, что невозможность поставки Товара в установленный срок и задержка в возврате суммы предоплаты возникла по причинам, объективно не зависящим от воли Ответчика, которые последний не мог предвидеть, предотвратить или повлиять на них другим образом, то есть при отсутствии вины Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 235 056, 17 руб., заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 043,74 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 с. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13 последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств по п. 1 ст. 395 Кодекса наступают при пользовании чужими денежными средствами, которое можно считать таковым при наличии на стороне должника денежного обязательства, действия которого выражаются в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Обязанность Продавца по возврату полученной суммы предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования Покупателем.

Учитывая вышеизложенное проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены с момента предъявления Покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия о возврате предварительной оплаты была получена Ответчиком 20.05.2019г., то Истец вправе, начиная с 21.05.2019г. производить начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая погашение Ответчиком задолженности в полном объеме, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 052,75 руб. за период с 21.05.19г. по 11.07.19 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. 

Учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением срока, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 052,75 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, сумма госпошлины в размере 28 031 (Двадцать восемь тысяч тридцать один рубль 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика. Сумма госпошлины в размере 8 813 (Восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 28.06.2019 г. № 85, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 51 052,75 (Пятьдесят одна тысяча пятьдесят два рубля 75 копеек), а также сумму госпошлины в размере 28 031 (Двадцать восемь тысяч тридцать один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 8 813 (Восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 00 копеек) уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 г. № 85, из дохода ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                             О.Ю. Лежнева