АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4367/2019

город Саранск23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Мордовспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском"   

о взыскании 206397руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовспецстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании задолженности по аренде экскаватора в размере 171000руб., пеней за период с 01.10.2018 по 25.04.2019 в размере 35397руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга за аренду экскаватора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 14 мая 2018 года между сторонами спора заключен договор №3, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги путем предоставления экскаватора HITACHI ZX-210 с машинистом для работы в карьере, расположенном в с.Мокшан Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг экскаватора HITACHI ZX-210 составляет 1000руб. за 1маш/час без учета перебазировки (перевозки до объекта и обратно), заправки экскаватора дизтопливом, зарплаты машиниста и без учета НДС (п.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость каждой перебазировки экскаватора силами Исполнителя составляет 17000руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчет за оказываемые услуги производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты не позднее трех дней до начала этапа работ (один месяц).

Как указывает истец, учет работы предоставленного ответчику экскаватора фиксировался последним в сменных рапортах о работе строительной техники, справках о выполненных работах (услугах).

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам, справкам о выполненных работах (услугах) за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 экскаватором отработано 389 часов.

На основании указанных документов истцом составлены универсальные передаточные документы (УПД) №0000259 от 03.09.2018, №0000332 от 31.10.2018, №0000335 от 24.12.2018 на общую сумму 389000руб.

Кроме того, истец осуществил перебазировку экскаватора с объекта ответчика до базы АО "Мордовспецстрой", что подтверждается путевым листом грузового автомобиля МАЗ-6422 от 15.11.2018.

Согласно универсальному передаточному документу №0000334 от 01.12.2018 стоимость перебазировки экскаватора составила 17000руб. (п.3.3 Договора).

Ответчик оплатил аренду экскаватора частично на сумму 235000руб., что подтверждается платежным поручением №1499 от 11.09.2018.

21 декабря 2018 года и 20 марта 2019 года по юридическому адресу ответчика истцом заказными письмами с описью вложенных документов (РПО №43001613391542, №43000594067989) направлялись претензия с требованием оплатить задолженность и вышеуказанные УПД для подписания. Указанные письма ответчику не вручены и возвращены истцу в связи с истекшим сроком хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды экскаватора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Заключенный между сторонами спора договор регулируется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику экскаватора в аренду подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатью ответчика сменным рапортами, справками о выполненных работах (услугах) с указанием отработанного времени.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, наличие задолженности в сумме 171000руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку внесения предоплаты за аренду экскаватора истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2018 по 25.04.2019, предъявив к взысканию 35397руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае задержки оплаты услуг сверх срока, предусмотренного Договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоплате услуг по Договору ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер начисленных пеней не превышает предусмотренный пунктом 5.1 Договора размер неустойки, требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2018 по 25.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности по аренде в размере 171000руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на применении к ответчику с 26.04.2019 меры ответственности в виде взыскания денежной суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер предусмотренной Договором неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от задолженности в размере 171000руб. за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7128руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 171000руб., пени за период с 01.10.2018 по 25.04.2019 в размере 35397руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от задолженности в размере 171000руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 7128руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин