АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21004/2018

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5397674,78 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2018 № 27-18, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 5-19,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания – «Гипронг-Траст» (далее – истец, ООО «Гипронг-Траст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СибНИИНП-инжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 28.07.2017 № 1300/СП1 в размере 4906977,07 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 490697,71 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 393,762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 309139,56 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Гипронг-Траст» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 1300/СП1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс изыскательских работ по объекту «Газопровод ГРС-3 – Надеждинский металлургический завод – предприятие «ТИСМА» - ТЭЦ-3 – Пиковая котельная ТЭЦ-3 (1 нитка)»:

- провести инженерные изыскания;

- обеспечить сопровождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Услуга по сопровождению государственной экспертизы включает в себя следующие обязанности подрядчика:

- формирование пакета документов, необходимого для проведения государственной экспертизы;

- обеспечение технического сопровождения результатов инженерных изысканий, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении государственной экспертизы.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2., результатом выполнения подрядчиком обязательств по договору является следующая документация, разработанная подрядчиком:

- отчеты по инженерным изысканиям.

Срок выполнения работ: с 31.07.2017 по 30.11.2017 (п. 1.3).

Работы/услуги считаются выполненными/оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг (п.1.4).

В соответствии с п. 2.1. договора, предельная стоимость договора в текущих ценах определяется «Сводным сметным расчетом стоимости» и составляет 5826960,17 рублей без учета НДС. НДС составляет 1048852,83 рублей по ставке 18%. Общая стоимость услуг по договору с учетом НДС не может превышать 6875813 рублей.

Согласно п.п. 2.6.1. договора, оплата этапа работ, фактически выполненного подрядчиком в соответствии с «календарным планом выполнения изыскательских работ», производится заказчиком по исполнительной смете, составленной подрядчиком и согласованной заказчиком, при наличии положительного внутренней экспертизы генерального заказчика в размере 90% от стоимости в акте сдачи-приемки выполненных работ/услуг по соответствующему этапу работ.

Стоимость инженерных изысканий, указанная подрядчиком в исполнительной смете, не должна превышать стоимость по инженерным изысканиям, указанную в п.2.1 договора.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг по соответствующему этапу работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, но в любом случае не ранее поступления денежных средств за соответствующий этап работ от генерального заказчика АО «Норильсктрансгаз».

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ, но не более 10% от неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 6.2., в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу, либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в разделе 10 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 6875813 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.12.2017.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В связи с частичной оплатой задолженность ООО «СибНИИНП-инжиниринг» перед ООО «Гипронг-Траст» составила 4906977,07 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 подписанным сторонами спора.

Вместе с тем ООО «СибНИИНП-инжиниринг» возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

В связи с неполной оплатой, истец в соответствии с п. 6.2. обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актом выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора без замечаний, что подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гипронг-Траст» подлежат удовлетворению в размере 4906977,07 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 309139,56 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 309139,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 декабря 2018 года между ООО «Гипронг-Траст» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на организацию правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю правовую помощь по взысканию с ООО «СибНИИНП-инжиниринг» в рамках договора подряда№ 1300/СП1 на выполнение изыскательских работ от 27.07.2017 года, а доверитель оплачивать оказанную правовую помощь в форме, порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1., для выполнения обязанностей в рамках договора исполнитель организует и предоставляет следующую правовую помощь:

- анализ документов и выработка правовой позиции по делу;

- устное и письменное консультирование по вопросам применения законодательства Российской Федерации в рамках указанного дела;

- разработка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 1300/СП1 на выполнение изыскательских работ от 27.07.2017;

- осуществлять сопровождение судебного процесса по иску о взыскании задолженности путем подготовки и подачи всех необходимых процессуальных документов, сбора необходимых доказательств, выработки юридической позиции.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 и составила 30000 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 1436, ООО «Гипронг-Траст» перечислило ИП ФИО2 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Гипронг-Траст» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «Гипронг-Траст» к возмещению стоимости услуг анализ документов и выработка правовой позиции по делу, устное и письменное консультирование по вопросам применения законодательства Российской Федерации в рамках указанного дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 27000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» сумму основного долга в размере 4906977,07 рублей, неустойку в размере 309139,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» из федерального бюджета госпошлину в размере 907 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.