ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16410/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 декабря 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг»  -  представители ФИО2.(доверенность от 15.10.2019), ФИО3.(доверенность от 04.04.2019),

от  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ»  -  представитель ФИО4.(доверенность от 03.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» -  представитель не явился, извещено,

от   общества с ограниченной ответственностью «Делл» -  представитель не явился, извещено,

от   Федеральной антимонопольной службы России-  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-16410/2019 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», общества с ограниченной ответственностью «Делл», Федеральной антимонопольной службы России, о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять товар по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», общества с ограниченной ответственностью «Делл», Федеральной антимонопольной службы России (далее – третьи лица), о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять товар по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, поскольку в Протоколе отсутствует повестка и решение об изменении потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, во исполнение которых производилась закупка товара.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Информ»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», общества с ограниченной ответственностью «Делл», Федеральной антимонопольной службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РТИ/19/30-35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства на условиях, обусловленных договором, передать в собственность ответчика сервера, систему хранения данных, сетевое оборудование и комплектующие, а ответчик принял на себя встречные обязательства принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, являющейся приложением к договору срок поставки составляет 8 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 9 - 22).

В целях добросовестного исполнения договорных обязательств истец 25 февраля 2019 года разместил заявку на поставку оборудования, о чем уведомил ответчика 26 февраля 2019 года (т.1 л. д. 23).

Во исполнение условий договора истец приобрел у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» товар согласно условиям договора для осуществления поставки ответчику (т.1 л.д. 24 - 30).

Однако 04 марта 2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 11.6, 7.7 договора в связи с изменившейся потребностью в продукции (т. 1 л.д. 31).

Данный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, является недействительным.

Поставкаоборудованияв соответствии     с     договором     на     дату направления ответчиком в адрес истца указанного уведомления, в соответствии с условиями договора, еще не производилась, что означает отсутствие у покупателя оснований для его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика.

Заявитель полагает, что сформулированное в пункте 11.6 договора условие о праве покупателя на односторонний отказ от договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 11.6 договора право покупателя на отказ от исполнения договора независимо от нарушения поставщиком своих обязательств по этому договору противоречит существу обязательства по поставке и, как следствие, не соответствует положениям статей 310, 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 11.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец считает отказ ответчика от исполнения договора не мотивированным, о чем неоднократно сообщал письмами (т. 1 л. д. 32 - 35).

19 апреля 2018 года истцом, в целях выполнения принятых на себя, в соответствии с договором обязательств, произведена поставка оборудования на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», расположенный по адресу: 

<

...>, (т.1, л.д 36 - 39), как было согласовано сторонами спора в пункте 3.1 договора поставки и в спецификации к договору (пункт 2 спецификации), о чем истец уведомил ответчика (т. 1 л. д. 40).

Однако, в нарушение предусмотренных законом и договором положений ответчик уклонился от приемки поставленного в его адрес товара. В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств истец 22 апреля 2019 года направил в адрес ответчика соответствующее письмо о необходимости принять и оплатить товар, а также приложил  оригинал товарной накладной №0419-01 от 19 апреля 2019 год по форме ТОРГ-12 - 2 экземпляра, оригинал счёта-фактуры №0419-01 от 19 апреля 2019 года.

Ответчик приемку товара не произвел.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлено претензионное требование (т.1 л. д. 49). 

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, что повлекло необходимость судебной защиты нарушенных прав.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» принять   товар   по   договору   поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года; о взыскании оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за   просрочку   исполнения обязательств,    рассчитанной   по    состоянию    на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, договор от 25.02.2019 года (т.1 л.д. 9-22) заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 (т. 3 л. д. 56 - 57), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сведения о закупке размещены на ресурсе «Единая    информационная      система

всферезакупокпоадресу: 

http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31807386636.

Закупка проводилась в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» в редакции от 19 декабря 2018 года, утвержденной Протоколом заседания Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 19 декабря 2018 №12, опубликованном на ресурсе «Единая информационнаясистемавсферезакупок»поадресу: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/download/download.html?id=1349435 (т. 3 л. д. 58 - 299).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения аукцион является конкурентным способом закупки, проводимым в форме торгов, по которому победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦ договора, указанной в извещении, на установленный в документации о закупке «шаг аукциона», или, если в ходе проведения аукциона цена договора снижена до нуля и закупка проводится на право заключения договора, победителем закупки признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену на право заключения договора.

Согласно пункту 6.3.4 Положения по итогам аукциона у победителя и заказчика возникает обязанность заключить договор друг с другом.

Как указано в п. 6.3.6 Положения аукцион/редукцион проводится в порядке, установленном в разделе 13 Положения.

Положением установлено (пунктом 13.11.1), что решение об отмене аукциона может быть принято в любой момент до наступления времени и даты окончания срока подачи заявок.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) согласно извещению (т. 3 л. д. 52 - 54), установлено 15 января 2019 года в 10:00 (МСК).

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пунктом 20.2.1 (1) договора по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Протокол от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 о подведении итогов торгов был опубликован 05 февраля 2019 года по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/ download/download.html?id=48609414 (т.3 л.д.56).

Согласно пункту 20.5.1 положения заказчик обязан заключить договор по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки. Раздел 20.5 Положения не устанавливает исключений из этого правила для аукциона.

Пунктом 21.3.2 Положения установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком при условии, если что это было предусмотрено договором, в случаях предусмотренных п. 20.5.3 Положения, а именно: 20.5.3(2) непредвиденное изменение потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято покупателем в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ.

Истец полагает, что условие о праве покупателя на односторонний отказ от договора является недействительным, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу обязательства по поставке и, как следствие, не соответствует положениям статей 310, 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе возможностью покупателя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ.

Судом правомерно отклонен довод истца относительно императивности положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления закрытого перечня возможного одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В отсутствие подобного запрета статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, что допускает включение в договор поставки отличного от ее содержания условия по соглашению сторон.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о соответствии п. 11.6 договора положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при одностороннем отказе от исполнения договора (отказе от договора в одностороннем порядке) покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (отказе от договора в одностороннем порядке).

Исковые требования ООО «ДиСи Инжиниринг», в рамках настоящего дела о понуждении ответчика принять товар и о взыскании стоимости поставленного товара, основаны на положениях статьи 484, 513 и пункте 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически изменение потребительской потребности у ответчика не произошло и односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика необоснован. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик знал, что истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал на наступление условий для применения положений пункта 11.6. договора.

В обоснование наличия основания для одностороннего отказа от исполнения договора в виде непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ, ответчик представил копию протокола заседания архитектурного совета ГК «Ростех» от 08февраля 2019 года (т. 3 л.д. 49-51).

Как следует из текста протокола при обсуждении вопроса 1с повестки заседания совета - обсуждение предложенного проекта архитектуры обеспечения аппаратной и программной составляющей целевой АС ФЗД, подготовленного ДБ Ростех совместно с РТ-Информ (подсистемы хранения данных, вычислений, управления в целевой инфраструктуре ЦОД), выявлено несоответствие предложенного проекта архитектуры обеспечения аппаратной и программной составляющей целевой АС ФЗД, в виду их недостаточности, связанной с изменениями потребности в вычислительных мощностях и хранении данных заявленной разработчиком АС ФЗД.

Кроме того, представитель ответчика указал на наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца, представив в материалы дела электронную переписку сторон, достоверность которой стороной истца не оспаривалась.

Как указано в пункте 11.5 договора копии всех документов, относящихся к данному договору, направленные сторонами электронным письмом по соответствующему электронному адресу, указанному в пункте 12 договора, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов этих документов в случае, если использованное средство связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, стороны обязаны предоставить друг другу оригиналы документов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента отправки документов указанными способами.

В пункте 12 договора указан адрес электронной почты истца - info@dce.su.

08 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо (т. 3 л. д. 37 -38) о том, что потребность в продукции изменилась и необходимо заключить договор с дальнейшим его расторжением, что проект расторжения будет направлен в понедельник.

11 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо (т. 3 л. д. 39 -41) с дополнительным соглашением о расторжении.

19 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца (т.3 л.д. 42 - 43) как проект договора с победителем закупочной процедуры, так и дополнительное соглашение о расторжении договора.

22 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца (т.3 л. д. 44 - 45) письмо, где указал на ожидание подписания договора, а также просил уточнить статус по дополнительному соглашению о расторжении.

25   февраля  2019   года  ответчик направил в адрес истца (т.3 л. д. 46 -48)   письмо, где указал, что во вложении дополнительные соглашение, договор подписан с обеих сторон. Приложение к письму дополнительное соглашение о расторжении.

28 февраля 2019 года в 19 часов 36 минут руководителем отдела закупки оборудования ответчика - ФИО5 по адресам электронной почты истца - info@dce.su и grumkus@dce.su направлено письмо с уведомлением ответчика от 28 февраля 2019 года №РТИ/19/07-18б об одностороннем отказе от исполнения договора.

В 19 часов 37 минут ответчику поступило уведомление о доставке электронного письма истцу, а именно по адресам: info@dce.su и grumkus@dce.su.

28 февраля 2019 года в 19 часов 38 минут ответчику поступило сообщение о прочтении направленного ответчиком электронного письма с адреса grumkus@dce.su (т.1 л. д.96 - 99).

Оригинал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поступил истцу 04 марта 2019 года, то есть до истечения 10 дней, которые предусмотрены пунктом 11.5 договора.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком условий договора в части соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» от исполнения договора поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции с учетом электронной переписки сторон, предшествовавшей подписанию договора, а именно с учетом того, что действия ответчика по заблаговременному уведомлению истца об утрате интереса в приобретении товара, предполагаемом отказе от исполнения договора, что следует   из неоднократного      направления проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, сделал правильный вывод о том, что истец не проявил должной осмотрительности,  при совершении действий по спорному договору.

При указанных обстоятельствах действия истца по размещению 25.02.2019 года заявки на поставку оборудования (абзац 4 искового заявления) нельзя признать разумными, поскольку истец знал о том, что потребность в продукции изменилась еще до заключения договора и, как следствие, до размещения им заказа на товар у третьего лица.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Совеременные информационные системы» между ООО «СИС» и ООО «ДиСи Инжиниринг» заключен договор поставки № СИМ-25544 от 09.01.2019 года (т. 3 л.д. 17-20), поставка произведена на основании заказов истца.

При этом, протокол от 01 февраля 2019 года №31807386636-04 о подведении итогов торгов был опубликован 05 февраля 2019 года по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/ download/download.html?id=48609414 (том 3 л.д.56), то есть после заказа оборудования истцом.

С учетом изложенного, суд правомерно критически оценил доводы истца о закупке спорного оборудования исключительно по заказу ответчика и отсутствию возможности его реализации.

При этом отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку совокупность исследованных действий является предпринимательским риском истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Вместе с тем, учитывая вывод суда о признании отказа ответчика от договора правомерным, правовые основания для понуждения ответчика к совершению действий по принятию товара по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года отсутствуют.

Правовые основания для взыскания оплаты поставленного по договору поставки №РТИ/19/30-35 от 25 февраля 2019 года товара в размере 59 011 265 рублей 63 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 03 июня 2019 года, в размере 76 714 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения; расходов по хранению и доставке до места хранения товара в размере 4 714 рублей 84 копеек отсутствуют.

Довод истца о необходимости применения положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регламентирует порядок принятия и оплаты товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Следовательно, положения пункта 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в судебном порядке.

В рассматриваемом случае товар на ответственное хранение ответчиком не принимался.

Поскольку со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе покупателя от переданного поставщиком товара, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-16410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.Б.Корнилов    

     Е.Г.Попова