ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86762/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от должника – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

административного управляющего ФИО3 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного управляющего ТСЖ «Озерки» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41905/2022) и ТСЖ «Озерки» (регистрационный номер 13АП-41906/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А56-86762/2021/тр.10, принятое по заявлению некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» о вступлении в дело о банкротстве (заявление о включении в реестр требований кредиторов) в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Озерки»,  

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Озерки» (далее – должник), возбужденное 29.10.2021 по его заявлению.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

В арбитражный суд 10.08.2022 обратилось некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 заявление принято к производству арбитражным судом с рассмотрением после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.11.2022 арбитражный  суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Озерки» требование кредитора в размере 2 429 494,13 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и административный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.11.2022 и в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование должник указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку предыдущее руководство ТСЖ «Озерки» не передало нынешнему председателю правления ТСЖ «Озерки» ФИО4 первичную документацию относительно договора от 01.04.2017 №СК-41, в связи с неисполнением которого с должника взыскана задолженность в судебном порядке. Указанные копии документов в материалах дела №А56-80467/2020 также не представлены и не приложены к заявлению о включении задолженности в реестр. Доводы должника и административного управляющего в суде первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом принципов справедливости и состязательности должны были быть учтены судом первой инстанции, однако оставлены без внимания. Податель жалобы полагает, что суд мог отложить рассмотрение спора до результатов обжалования административным управляющим решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-80467/2020 в суде апелляционной инстанции.

Доводы административного управляющего в апелляционной жалобе схожи с аргументами должника. Податель жалобы настаивает на том, что ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, приведенные им возражения свидетельствуют о намеренном желании сторон создать кредиторскую задолженность без встречного удовлетворения, поскольку документы о приемке работ не были переданы нынешнему руководству ТСЖ «Озерки», в материалах дела №А56-80467/2020 отсутствует документальное подтверждение задолженности, предыдущий руководитель должника не оспаривал задолженность при ее взыскании в судебном порядке, организация бесплатно оказывала услуги должнику на протяжении почти двух лет, в финансовом анализе сделан вывод о подозрительности сделки с кредитором. При вынесении решения по делу №А56-80467/2020 судом был применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, между тем, факт отсутствия должника в судебном процессе или его согласие с исковыми требованиями не является подтверждением реально существующей задолженности. Податель жалобы полагает, что отказ во включении задолженности в реестр не является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, поскольку у кредитора сохраняется возможность взыскания или списания долгов через службу судебных приставов.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании 15.02.2023 представитель должника и административный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на истребовании документов. Представитель кредитора возражал против истребования доказательств, полагая достаточным решения суда о взыскании задолженности в его пользу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 05.04.2023, кредитору предложено представить в апелляционный суд в срок 22.03.2023 следующие документы:

            - копии лицензий, сертификатов и допусков, действовавших на дату заключения договора от 01.04.2017 №СК-41, позволяющих выполнять работы по ремонту общего имущества собственников, электросетей, теплосетей, системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах; 

- копию годовой налоговой отчетности Ф-1 и Ф-2 с отметкой/доказательствами представления в ФНС за 2017-2020 годы;

- копии налоговых отчетов о среднесписочной численности за 2017-2020 годы с отметкой/доказательствами представления в ФНС;  

- штатное расписание и штатное замещение на 2017-2020 годы; 

- копии актов приемки объекта на обслуживание в соответствии с договором от 01.04.2017 №СК-41 с указанием технического состояния общего имущества; 

- копии заявок ТСЖ «Озерки» на выполнение работ, копию журналов аварийных вызовов, копии заказ-нарядов, расходных накладных, из которых следует, что работы выполнены во исполнение договора от 01.04.2017 №СК-41.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционной коллегией установлено, что запрошенные у кредитора определением от 15.02.2023 ни в установленный определением апелляционного суда срок, ни к дате рассмотрения жалобы в суд не поступили.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и ТСЖ «Озерки» (заказчик) заключен договор  от 01.04.2017 №СК-41 на санитарно-техническое содержание общего имущества многоквартирного дома территории по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.7, корп. 1 и д. 9. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора, а также в Приложении №6 к договору, ежемесячная цена договора составляет 289 348,38 рублей в месяц. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следуемого за оплачиваемым. Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги по договору.

В соответствии с актом сверки, с учетом частичной оплаты, у ТСЖ «Озерки» образовалась задолженность в размере 2 374 400,70 рублей в связи с неоплатой выставленных счетов за период с 01.10.2019 по 31.07.2020. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начислил ТСЖ «Озерки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 093,43 рублей за период с 31.10.2019 по 31.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-80467/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 374 400,70 рублей долга и 55 093,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 147,00 рублей расходов по оплате госпошлины, включив задолженность в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство об истребовании отклонено судом первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности получения испрашиваемых документов должником самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что несмотря на непредставление кредитором первичной истребованной документации, возражения подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В силу пункта 24 постановления №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства административного управляющего ТСЖ «Озерки» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-80467/2020 отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Вопреки доводам должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у кредитора первичной документации по договору  от 01.04.2017 №СК-41, наличие вышеуказанного судебного акта исключает возможность переоценки доказательств, положенных в его основу.

Сделка между кредитором и должником не оспорена, о ее недействительности ни административным управляющим, ни должником в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не было заявлено.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А56-86762/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов