ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015-76

г. Киров

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «АС Пром»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

представителя конкурсного кредитора АО «Сельмаш» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-1664/2015-76, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

в порядке процессуального правопреемства кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Завод Сельмаш», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на его правопреемника ООО «АС Пром»  в части требования по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 на сумму 70.500.000,0 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица  привлечено АО «Завод «Сельмаш» (далее – Завод, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» произведена замена Сбербанка на ООО «АС Пром» в сумме требования 18.995.727,05 рублей по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 №053/14, как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «АС Пром» с принятым определением суда в части отказа в замене кредитора Сбербанка на ООО «АС Пром» не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  дополнения от 30.01.2017,  просит отменить определение суда от 13.12.2016 в обжалуемой части и произвести правопреемство кредитора в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указал, что ФИО6., являясь поручителем по кредитному договору от 31.03.2014  №053/14,  по требованию Банка осуществил погашение задолженности за ОАО «КМЗ 1 Мая» по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 19(26).08.2016, путем перечисления денежных средств по платежным документам, представленным в материалы дела; в результате частичного погашения кредитного долга  задолженность Заемщика в настоящее время уменьшилась. ООО «АС Пром» считает, что судом неправомерно отказано в проведении процессуального правопреемства на сумму 25.000.000,00 рублей, перечисленную поручителем  платежным поручением №2225 от 03.11.2016, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что погашение задолженности не произошло ввиду того, что денежные средства возвращены плательщику. По мнению заявителя жалобы, с данным доводом нельзя согласиться в силу следующего: ФИО6 03.11.2016 перечислил названную сумму надлежащему кредитору - ПАО «Сбербанк России»;  договор уступки подписан сторонами 03.11.2016 и  ФИО6 не был извещен о совершенной уступке прав требования; таким образом, ФИО6. осуществил платеж единственно известному и надлежащему кредитору - ПАО «Сбербанк России», который принял данный платеж и попытался распорядиться полученными денежными средствами, в частности, предложил перечислить их новому кредитору - АО «Завод Сельмаш». Таким образом, кредитор принял денежные средства и произвел действия по их распоряжению. Следовательно, поручитель считается исполнившим свою обязанность по погашению задолженности в указанной части с момента получения денежных средств кредитором. Последующее решение ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств не является основанием для признания данного платежа неосуществленным - возврат был осуществлен спустя несколько дней, причем в данный период времени Сбербанком была произведена попытка распоряжения полученными денежными средствами, поскольку возврат денежных средств имеет иные гражданско-правовые последствия (прекращение поручительства), однако Банк на данные обстоятельства не ссылался. Таким образом,  ООО «АС Пром»  считает, что правовые последствия, указанные в определении суда, в т.ч. со ссылкой на добросовестность поведения ПАО «Сбербанк России», не соответствуют действующему законодательству и не имеют подтверждения соответствующими нормами права, отсутствует соответствующая ссылка и  в определении суда. По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда лишают поручителя, как самостоятельного должника, осуществлять погашение задолженности в своих интересах (в отношении ФИО6. рассматривается заявление о банкротстве), что не допускается при надлежащем исполнении последним своих обязательств — направление денежных средств надлежащему кредитору.

АО «Завод Сельмаш», в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Сбербанк, внешний управляющий должником ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 30.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2017 – 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» введено наблюдение.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) внешним управляющим ОАО «КМЗ 1 Мая» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 25.08.2015 по делу №А28-1664/2015-76 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» включено требование Сбербанка в сумме 297.407.702,91 рублей, в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 274.245.205,47 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; неустойка в сумме 23.162.497,44 рублей; требование кредитора основано на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 №053/14, от 06.06.2014 №084/14 и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.09.2013 №090/13.

ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая», как поручитель по договорам поручительства от 17.11.2014 №2/090 и №2/053, уплатило Сбербанку платежными поручениями от 02.10.2015 №115, от 16.10.2015 №120, от 19.10.2015 №121, от 30.10.2015 №127, 05.11.2015 №128, от 18.11.2015 №129, 130 денежную сумму в размере 76.498.970,49 рублей в счет погашения задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» по кредитным договорам от 13.09.2013 № 090/13, от 31.03.2014 № 053/14; 26.11.2015 и 01.02.2016 соответственно 5.000.000,0 рублей и 11.000.000,0 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14.

Определениями суда от 18.01.2016 и от 12.04.2016 произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк -  в реестре требований кредиторов должника на ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» (поручитель) в сумме соответственно 5.000.000 рублей и 11.000.000,0 рублей по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2016 (последний судебный акт о замене кредитора - Сбербанка - в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая») задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 составила 87.435.439,85 рублей, в том числе 79.743.518,21 руб. основного долга (обеспечен залогом имущества должника) и 7.691.921,64 рубля - неустойки.

Гражданин ФИО6, как поручитель по договору поручительства от 03.04.2014 № 1/053, произвел частичное погашение задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14, а именно:

-4.000.000,0 рублей по платежному поручению от 12.07.2016 № 1667;

-15.000.000,0 рублей по платежному поручению от 28.09.2016 № 1768;

-25.000.000,0 рублей по платежному поручению от 03.11.2016 № 2225;

-500.000,0 рублей по платежному поручению от 23.11.2016 № 248;

-25.000.000,0 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2016;

-1.000.000,0 рублей по чеку-ордеру от 05.12.2016.

26.09.2016 между ФИО6 (Цедент) и ООО «АС Пром» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №26-09/16; в соответствии с разделом 2 названного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования на сумму 4.000.000,0 рублей, принадлежащие Цеденту и возникшие в силу исполнения своих обязательств как поручителя, то есть осуществления частичной оплаты задолженности заемщика (ОАО «КМЗ 1 Мая») в размере 4.000.000,0 рублей. Наличие прав требования подтверждается кредитным договором от 31.03.2014 № 053/14, договором поручительства от 03.04.2014 № 1/053 и платежным поручением от 12.07.2016 № 1667.

28.09.2016 между ФИО6 (Цедент) и ООО «АС Пром» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 28-09/16, в разделе 2 которого стороны согласовали, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования на сумму 15.000.000,0 рублей, принадлежащие Цеденту и возникшие в силу исполнения своих обязательств как поручителя, то есть осуществления частичной оплаты задолженности заемщика (ОАО «КМЗ 1 Мая») в размере 15.000.000,0 рублей Наличие прав требования подтверждается кредитным договором от 31.03.2014 № 053/14, договором поручительства от 03.04.2014 № 1/053 и платежным поручением от 28.09.2016 № 1768.

Впоследствии ФИО6 (Цедент) и ООО «АС Пром» (Цессионарий) подписали 03.11.2016, 23.11.2016, 05.12.2016 договоры уступки прав (цессии) по договорам займа № 03-11/16, № 23-11/16, № 05-12/16, предметом которых является уступка права требования с ОАО «КМЗ 1 Мая» задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 соответственно в следующих размерах: 

-25.000.000,0 рублей (право требования подтверждается, в том числе платежным поручением от 03.11.2016 № 2225);

-500.000,0 рублей (право требования подтверждается, в том числе платежным поручением от 23.11.2016 № 248);

-1.000.000,0 рублей (право требования подтверждается, в том числе платежным поручением от 29.11.2016 №8 92574).

С целью замены кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» ООО «АС Пром» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене бывшего кредитора третьей очереди в реестре требований кредиторов должника на ООО «АС Пром» 

в части требования по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 на сумму 70.500.000,0 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 в реестре требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 Мая» произведена замена Сбербанка на ООО «АС Пром» в части требования по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 №053/14 в сумме 18.995.727,05 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. При этом суд установил, что новый кредитор - АО «Завод Сельмаш», погасивший кредитную задолженность должника перед Сбербанком 03.11.2016, отказался от принятия надлежащего исполнения обязательств должника от поручителя ФИО6, в связи с чем  поручительство ФИО6 по договору поручительства № 053/1 прекратилось; в договорах уступки от 03.11.2016, 23.11.2016 и 05.12.2016 отсутствует предмет сделки, поскольку исполнение обязательств должника от ФИО6, как поручителя, кредитором не принято, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации он не приобрел прав кредитора по отношению к должнику, которые могут быть уступлены третьему лицу по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АС Пром» не согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении  заявления о проведении процессуального правопреемства на сумму задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 №053/14 в размере 51.500.000,0 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и АО «Завод Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же  время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям, рассматриваемым  по существу спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 между Сбербанком (Цедент) и АО «Завод «Сельмаш» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1/2016, предметом которого является уступка прав требования к ОАО «КМЗ 1 Мая» на общую сумму 195.249.477,51 руб., в том числе всего остатка задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 в сумме 68.363.865,73 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (поручительства, залоги).

В соответствии с пунктом 2.4 уступка прав (требования) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.2 договора (160.667.671,16 рублей), в полном объеме на счет Цедента. 

Во исполнение договорного условия платежным поручением от 03.11.2016 №4247 АО «Завод «Сельмаш» произвело оплату уступленных Сбербанком прав в полном объеме.

07.11.2016 Сбербанк направил ФИО6 (как поручителю) уведомление о заключении договора уступки права (требования).

Однако на момент получения указанного уведомления поручителем  ФИО6 03.11.2016 по платежному поручению № 2225 в счет погашения задолженности ОАО «КМЗ 1 Мая» по кредитному договору от 31.03.2014 №053/14 перечислены денежные средства в сумме 25.000.000,0 рублей.

Между тем, Сбербанк на основании письма АО «Завод «Сельмаш» от 08.11.2016 об отказе от получения денежных средств, поступивших от поручителя ФИО6 по обязательствам ОАО «КМЗ 1 Мая», платежным поручением от 09.11.2016 № 879169 возвратил на счет ФИО6  денежные средства в сумме 25.000.000,0 рублей.

Суд первой инстанции расценил действия Сбербанка по возврату денежных средств как добросовестные, поскольку в период с 03.11.2016  по 08.11.2016 Банком были совершены все необходимые действия для передачи уступленного права требования новому кредитору: подписан с АО «Завод «Сельмаш» договор уступки права требования, включающий, в том числе, всю задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14; в полном объеме  получена оплата за уступленное право требования; направлено уведомление о состоявшейся уступке, новому кредитору предложено получить денежные средства, поступившие от поручителя ФИО6 одновременно с датой заключения договора уступки. 

Суд апелляционной инстанции считает данную оценку действий Сбербанка в сложившейся ситуации правомерной, поскольку последний уже не являлся кредитором должника.    

Поведение нового кредитора АО «Завод «Сельмаш» по отказу в принятии 25 000 000 руб., уплаченных поручителем ФИО6 03.11.2016, не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, относящим принятие обязательств по частям к праву, а не обязанности кредитора (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Последующие действия нового кредитора АО «Завод Сельмаш» по непринятию от поручителя ФИО6 денежных средств на сумму 51.500.000,0 рублей в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору свидетельствуют о прямом и безоговорочном отказе от принятия исполнения обязательств должника от поручителя ФИО6

Часть 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно признал поручительство ФИО6 по договору поручительства № 053/1 прекращенным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации он не приобрел права кредитора по отношению к должнику, которое может быть уступлено третьему лицу по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт перехода к заявителю права требования с должника задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 51.500.000,0 рублей.

Возражения заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой  части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-1664/2015-76 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1