СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4346/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-49690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2021, 

в отсутствие представителей третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-49690/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бликер»,

о защите исключительного права на товарный знак.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором просил:

запретить ИП ФИО4 предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот товаров «Набор термонаклеек Звезды» (артикул Т060), «Световозвращающая термонаклейка Смайлик» (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220;

обязать ИП ФИО4 изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров «Набор термонаклеек Звезды» (артикул Т060), «Световозвращающая термонаклейка Смайлик» (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220;

взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (ООО «Бликер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. ИП ФИО4 запрещено предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот товаров «Набор термонаклеек Звезды» (артикул Т060), «Световозвращающая термонаклейка Смайлик» (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220. На ИП ФИО4 возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров «Набор термонаклеек Звезды» (артикул Т060), «Световозвращающая термонаклейка Смайлик» (артикул Т011) в упаковке, маркированной товарным знаком по свидетельству № 540220. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что товар, реализованный в ходе контрольной закупки – световозвращающие термонаклейки, не является однородным товарам 9 класса МКТУ «знаки светящиеся», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, судебная практика относит к 9 классу МКТУ «знаки светящиеся» такие товары как: «домовые знаки, указатели улиц, знаки на дом, таблички адресные, таблички информационные, дорожные знаки, световые знаки (со светодиодной или ламповой подсветкой), фотолюминесцентные таблички.

Световозвращающая термонаклейка – это аппликация, галантерейное изделие, изготавливаемое из ПВХ-пленки, имеющее особенность крепления к одежде с помощью клеевого слоя путем нагревания.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что относящиеся к 9 классу МКТУ товары «знаки светящиеся» не имеют отношения к световозвращающим термонаклейкам; кроме того, не могут быть отнесены потребителем к одному производителю, в связи с чем, не могут быть признаны однородными.

Поскольку товары 9 класса МКТУ «знаки светящиеся» не являются идентичными или однородными световозвращающим термонаклейкам, то исключительное право истца на товарный знак, якобы нарушенное в ходе контрольной закупки, не подлежит правовой охране.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о нарушении исключительного права истца на товарный знак, и, как следствие, ошибочно удовлетворил исковые требования истца.

Определенный судом размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000,00 руб. апеллянт находит чрезмерным и подлежащим снижению ввиду отсутствия со стороны истца документального обоснования как предъявленного ко взысканию, так и фактически взысканного судом размера компенсации; отсутствия доказательств того, что ответчиком третьим лицам была реализована продукция в упаковке, маркированной товарным знаком истца; приведенный истцом расчет и представленные УПД, по мнению ответчика, не подтверждают размер возможных убытков истца от незаконного использования товарного знака.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не применил разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, не принял во внимание фактические обстоятельства, в результате чего вынес неверное решение о запрете предложения к продаже, продажи, иного введения в оборот товаров в упаковке, маркированной товарным знаком Истца.

Возлагая на ответчика обязанность изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров, маркированных товарным знаком истца, суд не применил разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, не учел фактические обстоятельства по делу, в результате чего вынес неверное решение.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным, обоснованным и в полной мере справедливым, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022 на 15-00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н. на судей Власову О.Г., Назарову В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе, пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает решение, которое считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ИП ФИО5 является правообладателем изобразительного товарного знака, зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.04.2015, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 540220, с датой приоритета товарного знака – 21.10.2013.

Принадлежащий истцу товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

06 - барьеры заградительные металлические; барьеры металлические для организации движения пешеходов; барьеры парковочные немеханические металлические; заграждения от въезда и парковки транспортных средств немеханические металлические; знаки номерные регистрационные металлические; знаки дорожные несветящиеся немеханические металлические; знаки сигнальные несветящиеся немеханические металлические; искусственные неровности из металла; колесоотбойники металлические; столбы металлические; столбы-тумбы дорожные металлические; столбики парковочные металлические, в том числе бетонируемые, на анкерном креплении, передвижные, съемные; ограждения аварийные дорожные металлические; оборудование парковочное металлическое, не относящееся к другим классам; ограждения защитные для деревьев металлические; ограждения решетчатые металлические; стержни для металлических ограждений; установки для парковки велосипедов металлические;

09 - знаки механические; знаки светящиеся; знаки дорожные светящиеся или механические;

17 - демпферы резиновые, в том числе настенные, угловые; колесоотбойники пластмассовые или резиновые; неровности искусственные из резины или пластмассы, не включенные в другие классы; оборудование парковочное пластмассовое, не включенное в другие классы; оборудование парковочное резиновое, не включенное в другие классы; ограничители резиновые; полоса шумовая резиновая; разделители дорожные резиновые; разделители дорожные пластмассовые; столбики дорожные резиновые, в том числе для ограждения проезжих частей, отделения пешеходных зон, не включенные в другие классы; столбики парковочные резиновые или пластмассовые, в том числе бетонируемые, на анкерном креплении, передвижные, съемные, не включенные в другие классы.

19 - знаки дорожные неметаллические несветящиеся немеханические; знаки сигнальные неметаллические несветящиеся немеханические; столбы неметаллические; ограждения аварийные дорожные неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; установки для парковки велосипедов неметаллические; 

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги магазинов по продаже товаров; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

37 - асфальтирование; мощение дорог; нанесение дорожной разметки; окраска и обновление вывесок; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат подъемных кранов (строительное оборудование); прокат перегрузочного оборудования; прокат экскаваторов; установка указанных выше товаров 06, 09, 17 и 19 классов; ремонт указанных выше товаров 06, 09, 17 и 19 классов; установка и ремонт шлагбаумов, ворот, перегрузочного оборудования.

Как стало известно истцу, ИП ФИО4 предлагает к продаже и реализует товары в упаковке, маркированной товарным знаком истца. Так, ответчик в соответствии с договором поставки товаров от 07.04.2021 №07/04 поставил в адрес общества «РЦЭО» следующие товары: «Набор термонаклеек Звезды» (артикул Т060), «Световозвращающая термонаклейка Смайлик» (артикул Т011) в упаковке. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлен договор поставки товаров № 07/04 от 07.04.2021 с универсальным передаточным документом № Т-47 от 12.04.2021; факт подставки указанных товаров подтверждаются также представленными в дело экземплярами товара и его фотографиями.

30.04.2021 истец направил ответчику претензию от 16.04.2021, в которой предложил прекратить незаконное использование товарного знака, под контролем истца уничтожить имеющиеся товары в упаковке, маркированной товарным знаком истца, либо удалить с них указанный товарный знак; предоставить информацию об объемах производства и продаж спорного товара; выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии от 16.04.2021, утверждая, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела. При этом судом в порядке пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ снижен размер компенсации до 500 000 руб. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований возражения сторон не заявлены, выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, истец считает решение законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобразительный товарный знак по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 540220, а также нарушения этого права действиями ответчика по продаже спорного товара на упаковке которого нанесено изображение идентичное товарному знаку №  540220, установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что товар, реализованный в ходе контрольной закупки – световозвращающие термонаклейки, не является однородным товарам 9 класса МКТУ «знаки светящиеся», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а относится к 26 классу МКТУ (фурнитура галантерейная, изделия декоративные текстильные, приклеиваемые нагреванием (галантерейные изделия), заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемых путем нагревания, аппликации (изделия галантерейные).

Как следует из описания к 9 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), данный класс включает «знаки светящиеся», «изделия светоотражающие для ношения с целью предупреждения несчастных случаев».

Изучив представленные истцом спорные товары, на упаковке которых, помимо товарного знака № 540220 имеется обозначение «световозвращатель пешеходный», «надень световозвращатель-это закон», «световозвращатели для безопасности ребенка на дороге», а также указания на необходимость использования световозвращающих элементов в целях безопасности на дороге в темное время суток, апелляционный суд считает обоснованным утверждение истца о том, что спорные товары предлагались к продаже не как галантерейные изделия или элементы декора, а в качестве средства обеспечения безопасности на дороге по 9 классу МКТУ «знаки светящиеся».

В обоснование размера исковых требований истец указывал на то, что  следует учитывать выручку ответчика от продажи световозвращающих термонаклеек в 2020 году, которые по имеющейся у истца информации были также маркированы товарным знаком  №  540220. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие продажу истцом термонаклеек, и составленный на их основании расчет на сумму 849 058 руб.

Истец также обращает внимание  на то, что на оборотной стороне упаковки контрафактных товаров («Набор термонаклеек Звезды», «Световозвращающая термонаклейка Смайлик») размещена наклейка с контактной информацией: тел. 

<

***>, e-mail 88003331813@mail.ru. Данные контакты используются для приема заказов на сайтах https://s-v-o.su/, https:// blicker.pro/. В соответствии с письмом АО «РСИЦ» № 6890-С от 27.12.2021  администратором обоих сайтов является ООО «Компания Бликер», в котором ФИО4 одновременно является генеральным директором и единственным участником, а значит фактически имеет прямой доступ к администрированию указанных сайтов. В соответствии сданными, размещенными на сайте https://s-v-o.su, ФИО4 указан в разделе «Администрация» как «Директор». 

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Договор поставки товаров № 07/04 от 07.04.2021, счет № Т-74 от 07.04.2021 и универсальный передаточный документ № Т-47 от 12.04.2021, на основе которых у ответчика были приобретены контрафактные товары, были получены по электронной почте от менеджера ФИО6, в подписи которого была указана ссылка на сайты https://s-v-o.su/. https://blicker.pro/.

Как указывает истец, стоимость контрафактных товаров в упаковке, маркированной товарным знаком, предлагаемых на сайтах https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/, многократно превышает сумму заявленной компенсации. 

В каталоге продукции на указанных сайтах к продаже предлагались различные светоотражающие элементы для пешеходов и детей, на упаковке которых используется товарный знак истца.

Истцом в материалы дела представлены распечатки карточек товара каталога товаров сайтов  https://s-v-o.su/ и https://blicker.pro/, из которых следует, что по состоянию на 15.12.2021 на сайте указанных сайтах предлагался к продаже спорный товар термонаклейка светоотражающая «Смайлик» и набор термонаклеек «Звезды».

Приведенными доказательствами подтверждается обоснованность требований истца о  запрете предложения к продаже, продажи, иного введения в оборот товаров в упаковке, маркированной товарным знаком истца, а также о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры упаковок товаров, маркированных товарным знаком истца. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, произведенное судом первой инстанции снижение размера компенсации истец не оспаривает, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о снижении компенсации пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности совершенному правонарушению компенсации в размере 500 000 руб., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 61, пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств относительно реализации ответчиком и предложения им к продаже спорного товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного обжалуемым решением.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-49690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова