АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3522/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 641745руб.72коп.,

в отсутствие сторон, извещены

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением - к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 628222руб.61коп. задолженности по договору от 01.10.2018 поставки, в том числе 611905руб.14коп. основного долга, 16317руб.47коп. пени за период с 24.09.2019 по 29.01.2020, пени за период с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15586руб. и почтовые расходы в сумме 232руб.54коп.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик признает основной долг и неустойку в заявленной истцом сумме, при этом оспаривает сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию, поскольку считает произведенный истцом расчет неверным, противоречащим условиям договора об ответственности, представил контррасчет.

Истцом заявленные требования в части взыскания неустойки неоднократно уточнялись, в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и увеличением периода, в окончательной редакции уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать пеню за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 в размере 29840руб.58коп., в остальной части требования не изменил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 0320300150418000309-0374752-01 поставки лекарственных препаратов для медицинского назначения (далее - договор).

12.04.2019 поставщик, исполнив свои обязательства по договору, поставил заказчику по товарным накладным № 19081400001 от 14.08.2019, 19092700002 от 27.09.2019 товар на общую сумму 611905руб.14коп. 

Согласно п. 9.5. договора, оплата по осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 30 дней на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара заказчиком не исполнены.

Согласно п.11.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения общества  с рассматриваемыми требованиями в суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ и общими приложениям об обязательствах.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между сторонами заключён договор поставки, истец в соответствии с условиями договора поставил заказчику товар, ответчик, в согласованный сторонами в договоре срок, товар не оплатил.

Суд учитывает признание ответчиком суммы основного долга, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ взыскивает с учреждения основной долг 611905руб.14коп., за поставленный товар, но неоплаченный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 29840руб.58коп. за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 с учетом уточнений.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, задолженность в виде неустойки признана ответчиком.

Согласно п.11.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России от 19.06.2019 ключевая ставка на дату принятии решения суда по настоящему иску составляет 4,5 %.

Суд проверив, уточненный расчет пени истца, признает его арифметически неверным, произведенным с применением ключевой  ставки ЦБ РФ 5,5% и без учета даты получения товара и оформления акта 04.10.2019 по товарной накладной 19092700002 от 27.09.2019,  в связи с чем производит собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20545руб.62коп. за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 в силу статьи 330 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании установленных обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, суд в своем решении указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга 611905руб.14коп. с 30.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца в сумме 232руб.54коп., связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензионного письма и иска в адрес ответчика и при наличии в договоре условия по досудебному порядку урегулирования спора, подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, 30%  суммы уплаченной истцом госпошлины суд относит на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4682руб. расходов по оплате государственной пошлины, 232руб.54коп. почтовых расходов, всего судебные расходы в сумме 4914руб.54коп.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" основной долг в сумме 611905руб.14коп. и пеню в сумме 20545руб.62коп., всего 632450руб.76коп., пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки с 16.06.2020 до фактической оплаты основной долг в сумме 611905руб.14коп., судебные расходы в сумме 4914руб.54коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10674руб., уплаченную платёжным поручением № 55 от 19.02.2020 на сумму 15586руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.