﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29893/2017

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «ДСК»: Шиманского С.С., представителя на основании доверенности от 16.09.2019,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Баумана А.А., представителя на основании доверенности от 11.04.2029 №86/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2019 года по делу № А33-29893/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДСК» (ИНН 2466000401, ОГРН 1022402648674, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.08.2016 № 516-16, от 07.12.2016 № 932-16, № 933-16 в сумме 4 199 266 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что стороны по взаимной договоренности предпринимали меры для мирного урегулирования спора, а также указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод об отсутствии согласования сторонами ретроспективного условия договора (пункт 14).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, а также пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.08.2016 № 516 (л.д. 29-32), от 07.12.2016 № 932-16 (л.д. 43-46), от 07.12.2016 № 933-16 (л.д. 36-39).

Из материалов дела, следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу № А33-20840/2017, от 07.08.2018 по делу № А33-24129/2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам с АО «ДСК» в пользу ООО «КрасКом» взыскана плата за подключение к сетям водоснабжения объекта - 17- тиэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.08.2016 № 516-16 в размере 9 557 782 рублей 88 копеек, а также 1 376 903 рублей 59 копеек, в том числе: 555 170 рублей 71 копейка – плата по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 07.12.2016 № 932-16; 821 732 рубля 88 копеек – плата по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 07.12.2016 № 933-16.

С учетом изложенного, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в указанных суммах по перечисленным договорам считается подтвержденным вышеуказанными судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Данная задолженность погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами №/№ 516-16 от 11.08.2016, 932-16 от 07.12.2016, 933-16 от 07.12.2016, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, что подтверждается материалами дела (справкой ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2019 № 19/106792 о перечислении денежных средств  (л.д. 226)), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 98 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

- 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 22 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 07.12.2016 № 932-16, пункту 23 договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №/№ 516-16 от 11.08.2016, 933-16 от 07.12.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование начисления ответчику пени за период с 16.03.2017 по 02.04.2019 в сумме 4 199 266 рублей 99 копеек истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 15 договоров №/№ 516-16 от 11.08.2016, 933-16 от 07.12.2016, 932-16 от 07.12.2016, в части своевременного внесения платы, указанной в данных договорах: 793 101 рубль 10 копеек - до 16.03.2017; 1 173 904 рубля 12 копеек - до 16.03.2017; 9 557 782 рубля 88 копеек - до 24.03.2017.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не согласен с размером неустойки и просит о ее снижении на основаниях статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец более шести месяцев (с марта 2017 года по 07.05.2018) не передавал возникший между сторонами спор в суд, поэтому не может ссылаться на просрочку платежа как на основание взыскания неустойки; истцом не представлены какие-либо доказательства того, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате им понесены дополнительные лишения, созданы препятствия в реализации своей хозяйственной деятельности; ответчиком представлены доказательства строительства магистрали и ПНС, к которым на данный момент подключено более 26 жилых домов, по подключению которых истцом получена индивидуальная плата.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислена ответчику неустойка на основании

пункта 98 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на день фактической оплаты (7,50%, 7,75%; однократная учетная ставка Банка России), что не нарушает права ответчика и подтверждает позицию истца об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данными Правилами неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Помимо этого, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обстоятельств настоящего дела, спорные договоры фактически являются заключенными, а их существенные условия - согласованными.

Индивидуальная плата за подключение входит в состав денежных средств, которые ООО «КрасКом» расходуются на мероприятия инвестиционной программы для увеличения мощности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах невнесение платы по договорам о технологическом присоединении создает угрозу для организации ВКХ в части невозможности своевременного сбора денежных средств в рамках инвестиционной программы.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-29893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег