Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 264648/23-3-2041

г. Москва

22 февраля  2024 г.

Резолютивная часть объявлена 26 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" 119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001  о взыскании 1893284,65 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 01.12.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3,  по дов. от 25.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"  о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) работ в размере 1 893 284 рубля 65 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 03.11.2023 года до даты фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Прибайкалье». Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФКУ Упрдор «Прибайкалье», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и у госзаказчика (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») доказательств, а именно государственного контракта. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 мая 2020 года между ООО «Сибна» (Подрядчик) и ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (далее-Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №5/С по выполнению работ на Объекте капитального строительства: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск-Иркутск на участке км 1 545 - км 1555, Иркутская область (далее - Объект).

С целью своевременного исполнения вышеуказанного Контракта, между ООО «Сибна» (далее-Заказчик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее- Подрядчик) был заключен Договор подряда №51-2020 от 03.08.2020 года, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте капитального строительства: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск. Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 1545 - км 1555, Иркутская область (далее-Договор).

Согласно п. 2.5, Результатом Работ является полностью законченный реконструкцией и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, в отношении которого получено Заключение о соответствии Объекта и заключение государственного экологического надзора, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такого надзора, полностью соответствующего условиям Договора и Технической документации.

Цена Договора (цена Работ) в ценах соответствующих лет выполнения работ составляет 759 868 657 (семьсот пятьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь руб.), включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 126 644 776 (сто двадцать шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рубля 00 копеек (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). Работы должны быть начаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику разрешения на строительство Объекта и завершены не позднее 15 ноября 2021 года.

Согласно п. 6.2,  Изменение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сроку завершения Работ, предусмотренному Договором, Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Договора результат Работ (п. 6.3).

В соответствии с п. 13.4, Заказчик, получивший от Подрядчика извещение о готовности Работ к приемке с комплектом предусмотренных Договором документов, проверяет указанные документы, одобряет их или представляет свои замечания. В случае выявления Заказчиком Недостатков (дефектов) в Работах или дефектов / противоречий в предоставленных документах (в том числе противоречия в формах КС-2 и ф КС-3 согласованным Сторонами сметам), он вправе в срок 5 (пяти) рабочих дней заявить об этом Подрядчику в письменной форме и отказаться от подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

После устранения Подрядчиком Недостатков (дефектов) в Работах или в представленных документах, Заказчик организует с участием Подрядчика приемку Работ.

Подрядчик обязан обеспечить участие в приемке надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика и предоставление документов, необходимых для осуществления приемки Работ (п. 13.5).

В соответствии с п. 13.6, Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения Подрядчика о готовности результата Работ к приемке и всей необходимой документации от Подрядчика Заказчик для проверки результата Работ, представленного Подрядчиком, на предмет соответствия условиям Договора обязан известить об этом Государственного Заказчика.

Согласно п. 13.7, Экспертиза результатов Работ проводиться Государственным Заказчиком своими силами или к ее проведению может привлекаться Строительный контроль Государственного Заказчика, за исключением случаев, когда привлечение экспертов (экспертной организации) является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 13.13, Сдача-приемка Работ приемочной комиссии оформляется подписанием соответствующего Акта приемки закопченною строительством Объекта приемочной комиссией (в соответствии с требованиями ГОСТ 32755-2014) при условии положительного заключения Строительного контроля Государственного Заказчика о соответствии результата Работ условиям Договора в порядке, предусмотренном Договором.

По результатам экспертизы не позднее 15 (пятнадцати) дней Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Заказчиком (или, в случае создания приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) один экземпляр Акта приемки законченного Строительством Объекта приемочной комиссией ((в соответствии с требованиями ГОСТ 32755-2 014) либо письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием перечня Недостатков (дефектов) Работ и сроков их устранения. Любые замечания приемочной комиссии, изложенные в указанном заключении приемочной комиссии, являются Недостатками по смыслу настоящего Договора. Предусмотренный настоящим пунктом срок осуществления приемки результата Работ автоматически продлевается на период времени, в течение которого Подрядчиком не исполняются обязательства но обеспечению участия и приемке Результата Работ, предусмотренные условиями Договора (п. 13.14).

Согласно п. 13.15, Подрядчик за свой счет обязан устранить Недостатки (дефекты) Работ, которые послужили основанием для отказа Заказчика от подписания акта приемки Работ не позднее 10 (десяти) календар пых дней, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, и в этот же срок передать Заказчику документы, подтверждающие устранение Недостатков (дефектов) Работ, отчет об устранении Недостатков (.дефектов) Работ, содержащий пояснения о принятых мерах по устранению Недостатков (дефектов) Работ, а также повторно подписанный Подрядчиком акт приемки Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 13.16, В случае если Подрядчик нарушит срок устранения Недостатков (дефектов) Работ, Заказчик вправе своими силами устранить такие Недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещении расходов на устранение Недостатков (дефектов) Работ.

Согласно п. 15.1. Договора Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Договора и Технической документации, и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с условиями Договора, на протяжении установленного в Договоре Гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №4 от 15.09.2022 года, №5 от 14.10.2022 года, №6 от 21.10.2022 года, №7 от 30.10.2022 года, №8 от 15.11.2022 года, №9 от 28.11.2022 года.

«07» декабря 2022 года Государственным заказчиком подписан акта приемки капитального строительства законченного строительством Объекта.

Таким образом, гарантийный срок по Договору, с учетом п. 15.2. Договора, начинает исчисляться с 07.12.2022 года.

«10» мая 2023 года в ходе проведения мониторинга гарантийных обязательств, Государственным заказчиком были выявлены дефекты на Объекте, зафиксированные в Акте №5/23 от «11» мая 2023 года, при этом дефекты в Акте за № 4, 5, 6, 9, 10, 11 относятся к гарантийным обязательствам НАО «ИРМACT Холдинг» в рамках Договора.

В соответствии с пп. 15.8.-15.9 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных Недостатков (дефектов) Работе установленный срок. Заказчик вправе составить соответствующий акт без участия Подрядчика.

«15» мая 2023 года в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» было направлено уведомление №625 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления Акта по факту выявленных дефектов в рамках Договора.

«30» мая 2023 года в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» было направлено повторное уведомление №707 от 29.05.2023 года о необходимости явки уполномоченного представителя для составления Акта по факту выявленных дефектов в рамках Договора.

«09» июня 2023 года Государственным заказчиком был проведен очередной мониторинг Объекта, в ходе которого установлено частичное устранение выявленных дефектов (за исключением гарантийных обязательств НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»), о чем составлен акт №9/23 о выявленных дефектах от «20» июня 2023 года, а также выставлено требование об устранении дефектов в срок до «20» июля 2023 года.

Направленные в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» уведомления остались без ответа, уполномоченный представитель НАО «ИРМАСТ Холдинг» не явился для составления акта выявленных недостатков (дефектов) Работ, в связи с чем «22» июня 2023 года ООО «Сибна» составлен Акт №5/23 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 15.11 Договора подряда №51-2020 от 03.08.2020г. Если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные Недостатки (дефекты) Работ не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика. В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных Недостатков (дефектов) Работ или не устранения Недостатков (дефектов) Работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение Недостатков (дефектов) Работ за счет Подрядчика.

«26» июня 2023 года в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» направлено уведомление №842 от 22.06.2023 года, с требованием устранения выявленных дефектов в срок до 10.07.2023 года, а также указанием, что в случае несогласия с установленным сроком для устранения дефектов, в срок до 30.06.2023 года необходимо направить предложение в адрес ООО «Сибна» с предполагаемым графиком устранения выявленных дефектов.

Также истец сообщил, что в случае неполучения от ответа с предложенным сроком устранения дефектов до 30.06.2023 года или в случае не устранения указанных дефектов в срок до 10.07.2023 года, выявленные дефекты будут устранены силами ООО «Сибна» с взысканием всех понесенных ООО «Сибна» расходов с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Ответа на уведомление ООО «Сибна» №842 от 22.06.2023 года от НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» не поступило ни в установленные сроки ни позднее. Дефекты не были устранены.

«29» августа 2023 года, дефекты, отраженные в Актах, были устранены силами и за счет ООО «Сибна», о чем Государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и Подрядчиком ООО «Сибна» составлен акт №15/23 от 30.08.2023 года.

Расходы ООО «Сибна» на устранение недостатков (дефектов) работ составили 1 893 284 рубля 65 копеек. Наименование работ и затрат по устранению дефектов работ отражены в Локальном сметном расчете 214/23.

«20» октября 2023 года в адрес НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» направлена досудебная претензия №1397/1 с требованием оплатить расходы ООО «Сибна» на устранение Недостатков (дефектов) Работ в общем размере 1 893 284 рубля 65 копеек.

«26» октября 2023 года досудебная претензия получена НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», однако, ответа на досудебную претензию не поступало, требование об оплате расходов не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Истец вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Истца устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Истец основывает на положении пункта 15.2. Договора, согласно которого гарантийный срок на выполненные работы по устройству основания дорожной одежды составляет 6 лет, верхний слой покрытия (асфальтобетон) - 5 лет, верхний слой покрытия (цементобетон) 5 - лет.

Ответчик считает, что недостатки, указанные Истцом в актах (разрушение бетонного покрытия проезжей части, сколы кромок плит бетонного покрытия, нарушение герметичности стыков плит бетонного покрытия, трещины плит бетонного покрыта, посадка плит покрытия со смещением граней смежных плит, застой воды на бетонном покрытии) могли являться следствием обычного использования дороги и воздействия окружающей среды, но не действия (или бездействия) Ответчика.

Ответчик поясняет, что виды работ, указанные в акте об устранении дефектов под номерами №8 (просадка плит покрытия со смещением граней смежных плит) и №9 (застой воды на бетонном покрытии, просадка плит покрытия) не может быть отнесено к гарантийным обязательствам Подрядчика, поскольку согласно Приложения №4 к договору подряда №51-2020 от 03.08.2020 (Ведомость объемов работ) устройство оснований дорожной одежды было выполнено не из сыпучих материалов, таких как щебень или песок, при этом было выполнено из цементобетона, тяжелого бетона и т.д. (Позиции 609, 610, 916, 917, 918, 1203, 1204, 1205.

По мнению ответчика, просадка могла возникнуть ввиду некачественного выполнения работ по устройству слоев оснований дорожной одежды при использовании сыпучих материалов, но те таких как цементобетон или тяжелый бетон. Так, в пункте 3 ведомости дефектов, являющейся Приложением к акту №15/23 (Далее - Дефектная ведомость) в части указания объема работ по устранению сколов кромок плит указано - 0,7 погонных метров, в то время как Истец в локально-сметном расчете (строки 17 - 20) указывает объем, выраженный в кубических метрах - 07 м3; В пункте 4 Дефектной ведомости в части указания объема работ, связанных с восстановлением герметичности плит, указано - 1,1. п.м., в то время как в смете (строки 14 - 16) указан объем, в выраженный в метрах - 10,77 м.

Ответчик также не согласен расчетом, в связи с чем, представил контррасчет на сумму 993 640, 86 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.2. ст.755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ст.755 Гражданского кодекса РФ, закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт наличия дефектов был подтвержден Истцом представленным суду Актом №5/23 от «11» мая 2023 года, в котором дефекты за № 4, 5, 6, 9, 10, 11 относятся к гарантийным обязательствам НАО «ИРМACT Холдинг» в рамках Договора подряда №51-2020 от 03.08.2020 года.

Указанный Акт составлен Государственным заказчиком и Истцом по факту проведения мониторинга гарантийных обязательств в рамках государственного контракта №5/С от 15.05.2020 года. Дефекты признаны гарантийным случаем.

Факт обращения Истца к Ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, также был подтвержден документально, что подтверждается уведомлением ООО «Сибна» №625 от «15» мая 2023 года, повторным уведомлением ООО «Сибна» №707 от 29.05.2023 года, а также уведомлением ООО «Сибна» №842 от 22.06.2023 года.

Уведомления ООО «Сибна» остались без ответа, уполномоченный представитель НАО «ИРМАСТ Холдинг» не явился для составления акта выявленных недостатков (дефектов) Работ, дефекты не были устранены силами и средствами НАО «ИРМАСТ Холдинг» в установленный срок.

Согласно условиям Договора подряда №51-2020 от 03.08.2020 года в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных Недостатков (дефектов) Работ или не устранения Недостатков (дефектов) Работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение Недостатков (дефектов) Работ за счет Подрядчика.

В результате бездействия Ответчика, Истец самостоятельно и за свой счет произвел устранение выявленных дефектов, признанных гарантийным случаем.

Иные доводы ответчика, касаемо по его мнению причин возникновения части дефектов, не принимаются судом, как документально не подтвержденные, имеющие предположительный характер и необоснованные по существу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 893 284  руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 03.11.2023 года до даты фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд отмечает, что фактически истец просит взыскать пени не за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а за просрочку выплаты убытков на устранение недостатков работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 16.6 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По настоящему делу истцом начислены пени за просрочку выплаты убытков на устранение недостатков работ.

В рассматриваемом случае начисление истцом неустойки фактически на сумму убытков противоречит статье 394 ГК РФ. Договором не предусмотрены условия, предусматривающие привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, начисленной сверх причиненных убытков, а также сроки оплаты убытков.

Учитывая изложенное, требованием истца о взыскании пени за просрочку выплаты убытков на устранение недостатков работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 03.11.2023 года до даты фактической оплаты задолженности, начисленной на основании п. 16.6 договора, является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 31 933 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" 119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 убытки в размере 1 893 284 (Один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 31 933 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин