АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4687/2019

23 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А17-4687/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о взыскании 5 432 030 рублей 90 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области. 

Протокольным определением суда от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения, УФССП России по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой») с 19.11.2014 по 19.03.2018 имущества и денежных средств и совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий; размер убытков мог быть определен судами с разумной степенью достоверности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2020, 18.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 16.10.2014 серии АС № 006584788, выданного Арбитражным суда Архангельской области по делу № А05-7493/2014, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова УФССП по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП) вынес постановление от 19.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 61513/14/37001-ИП о взыскании с ООО «Регионтехстрой» в пользу Общества 5 432 030 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 30.09.2015 исполнительное производство № 61513/14/37001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу                           № А17-6933/2015 названное постановление  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП по организации полного, правильного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 61513/14/3700-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по отправке взыскателю постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства № 61513/14/3700-ИП и исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 серии АС             № 006584788 признаны незаконными. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 61513/14/3700-ИП.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не направил непосредственному руководителю информацию о получении из кредитных организаций части ответов на запросы, составил акт о выходе по юридическому адресу должника без участия понятых, заинтересованных лиц, не принял меры ответственности к должнику и не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 21.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7493/2014, в отношении ООО «Регионтехстрой» вновь возбуждено исполнительное производство.

ООО «Регионтехстрой» 11.09.2017 исключено Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 19.03.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7493/2014 исполнительного листа,  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07.05.2018 исполнительное производство прекращено в связи с внесением Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника - организации из реестра.

Истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, указанного в справке о материально-технических ресурсах (приложение 1 к письму о подаче оферты от 24.11.2011) и заявке ООО «Регионтехстрой» на заключение договора подряда от 09.02.2012 № 07-52/12 (полноповоротный экскаватор на пневмоколесном ходу ЭО 4321 Б; полноповоротный экскаватор на гусеничном ходу ЭО 4124; бурильно-крановая установка БМ 302-Б на базе ГАЗ-66; погрузчик фронтальный ТО-18; автомашина ЗИЛ-130 самосвал; автомашина ЗИЛ-130 бортовой; кран стреловой колесный КС-5363 грузоподъемностью 25 тонн; сварочные аппараты – 10 штук; газобаллонное оборудование – 6 комплектов; ручной электроинструмент; лебедки, талевки, домкраты и другое; мобильные бытовки и прорабские). Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области представило сведения о том, что у должника имеется счет, открытый в закрытом акционерном обществе – небанковской кредитной организации «Северная клининговая палата».

ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на установленную в рамках дела                               № А17-6933/2015 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Лениского РОСП, а также на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, непринятие достаточных мер по организации полного, правильного и своевременного совершения исполнительных действий, в результате чего имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 5 432 030 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011                № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление    № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленного требования Общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в неустановлении местонахождения транспортных средств и иного движимого имущества ООО «Регионтехстрой», перечисленного в справке о материально-технических ресурсах от 24.11.2011, а также в непринятии мер к списанию денежных средств должника со счета, открытого в закрытом акционерном обществе – небанковской кредитной организации «Северная клининговая палата».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные на запрос суда первой инстанции письма Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 16.09.2019, Министерства транспорта Архангельской области от 14.10.2019, из которых следует, что с 19.11.2014 по 19.03.2018 за ООО «Регионтехстрой» не были зарегистрированы транспортные средства и  техника, поднадзорная органам гостехнадзора; письмо конкурсного управляющего закрытого акционерного общества – небанковская кредитная организация «Северная клининговая палата» от 16.09.2019, согласно которому остаток денежных средств ООО «Регионтехстрой» на 19.03.2018 составляет 692 рубля 73 копейки, с 19.11.2014 по 19.03.2018 операций по расчетному счету должника не было, дата совершения последней операции – 28.08.2014, приняв во внимание, что в связи с тем, что у названной кредитной организации с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, денежные средства должника в сумме 692 рублей 73 копеек не могли быть перечислены взыскателю, а исполнительный документ подлежал возврату без исполнения; указание должником в справке о материально-технических ресурсах от 24.11.2011 на наличие у него определенного имущества для целей заключения гражданско-правового договора с контрагентом в отсутствие правоустанавливающих документов и документов бухгалтерского учета не означает наличие у ООО «Регионтехстрой» права собственности на указанное в справке имущество и владение им в период с 19.11.2014 по 19.03.2018, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, однако возможность взыскания была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов организация-должник уже фактически деятельность не вела, и предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суды правомерно отказали  ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А17-4687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков