Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36761/2022

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мед плюс" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>); 2) администрация Калининского района Санкт-Петербурга; (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 

об обязании обеспечить доступ в помещение, о нечинении препятствий,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 24.01.2023), 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (далее – Общество), в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в подвальное помещение № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, литера А, относящееся к общему имуществу данного многоквартирного дома; не чинить препятствий в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего имущества дома в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которых является Центр; взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра). 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела КИО заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов: 

- у ГУИОН – архивную справку в отношении подвального помещения № 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, лит. А, а также в отношении помещений в здании, прилегающем к указанному многоквартирному дому – корпус бывшего Калининского универмага, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005164:2004; сведения о правообладателях перечисленных объектов (в случае наличия); 

- у санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) – сведения о сделках в отношении спорного помещения № 4-Н. 

Определением от 09.08.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал: 

- у ГУИОН архивную справку в отношении подвального помещения № 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, лит. А, а также в отношении помещений в здании, прилегающем к указанному многоквартирному дому – корпус бывшего Калининского универмага, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005164:2004; сведения о правообладателях перечисленных объектов (в случае наличия); 

- у Учреждения сведения о сделках в отношении помещения № 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, лит. А. 

Ответы на указанные запросы суда поступили в материалы дела. 

Управление Росреестра представило в материалы дела отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), пояснив, что она осуществляет полномочия собственника (Санкт-Петербурга) спорного помещения 4-Н, находящегося в казне; уточнив исковые требования, просил: 

- обязать ответчиков обеспечить доступ истцу и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в подвальном помещении 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, литера А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является истец;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчика, сославшись на то, что спорное помещение полностью находится в его владении. 

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд). 

Определением от 23.03.2023 суд в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ГУИОН письменные пояснения с приложением документов-оснований изменения адреса спорного помещения № 4-Н (кадастровый номер 78:10:0005164:2377), которое ранее было учтено в составе здания по адресу: Санкт-Петербурга, Кондратьевский пр., дом 40, лит. О, а впоследствии - в составе здания по адресу: Санкт-Петербурга, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, литера А. 

Истребованные судом доказательства поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005164:2002, включен в адресный перечень объектов недвижимости, необходимых для реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье».

Центр является собственником всех жилых помещений в указанном доме; нежилые помещения находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга либо являются общедомовым имуществом; иных лиц, владеющих помещениями в доме, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не имеется.

В настоящее время в отношении многоквартирного дома ведутся работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которых является истец.

Для выполнения указанных работ истцом был заключен договор строительного подряда № 5-ЭК/2021 от 13.08.2021 с ООО «КРАНВЭЛ». 

Согласно сведениям ЕГРН в состав названного многоквартирного дома входит помещение 4-Н (подвал) площадью 172,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005164:2377.

Общество на основании договора купли-продажи от 02.03.2021 является собственником здания универмага «Калининский» площадью 2134,4 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005164:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, лит. А.

Как указал Центр в иске, Общество препятствует выполнению подрядчиком работ в помещении 4-Н, полагая себя собственником названного помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Возражая против иска, Общество указало, что право собственности на спорное помещение, входящее в состав здания универмага «Калининский» с кадастровым номером  78:10:0005164:2004, перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 02.03.2021, о чем истец был проинформирован письмами Общества; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, договором выкупа имущества от 06.07.1992 № 103, договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 03.11.1998 № 5026-Н, планом подвала (с выделением цветом рассматриваемого помещения), ведомостью помещений и площадей из ПИБ, справкой ПИБ от 02.06.1994.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на помещение № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае право собственности Санкт-Петербурга подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ответ на запрос суда от 03.03.2023 (вх. № 00182.04-02/05 от 03.04.2023) о предоставлении архивных сведений и копий документов об изменении адреса помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А (ранее - литера Н; далее – Объект), ГУИОН пояснил следующее.

По данным ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» (далее - ПИБ) согласно имеющимся в материалах инвентарного дела обмерному плану (дата не определена) и плану подвала по состоянию на 1948 год Объект суммарной площадью 184,66 кв.м (в том числе, помещения: «склад магазина № 57» площадью 131,74 кв.м и «овощехранилище Д/Х № 20» площадью 52,92 кв.м) учтен в составе здания по адресу: Ленинград, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера Н (далее - Здание).

В материалах инвентарного дела имеется справка ПИБ Калининского Исполкома от 23.05.1978, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, литера О, учтено здание Калининского универмага (далее - Универмаг), который после передачи основного здания Универмага на баланс Ленторга (решение Ленгорисполкома № 192 от 05.03.1973) самовольно занимает склад в 10 корпусе площадью 172,0 кв.м.

Согласно учетно-технической документации ПИБ с 1977 по 1990 годы включительно рассматриваемый Объект учитывался как часть помещения 1-Н площадью 172,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, литера О (ныне - литера А).

В 1998 году в результате изменений (в т.ч., заделка дверного проема в капитальной стене между Зданием и Универмагом), указанный Объект учтен в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А, как помещение 4-Н общей площадью 172,2 кв.м. В 1999 году объект прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:5164:2:16:1.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела ГУИОН документам изначально помещение было учтено в составе Здания, с 1977 по 1990 годы помещение учитывалось в составе Универмага в результате самовольного занятия склада Ленторгом и в 1998 году в результате изменений (в т.ч., заделки дверного проема в капитальной стене между Зданием и Универмагом), помещение было вновь учтено в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А, как помещение 4-Н общей площадью 172,2 кв.м.

Достоверных и достаточных доказательств перехода к Обществу права собственности на спорное помещение в составе здания Универмага материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих представленные ГУИОН сведения. Представленные Обществом в обоснование возражений на иск документы такими доказательствами не являются.

Доказательств наличия у Общества, признания за ним в установленном законом порядке права собственности на помещение с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, равно как и доказательств двойного кадастрового учета спорного помещения, суду не представлено.

Факт чинения Обществом препятствий (недопуска в помещение подрядной организации для производства работ) в отношении спорного помещения материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах иск в части требований, заявленных к Обществу, подлежит удовлетворению.

В части требований к Администрации иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств чинения Администрацией препятствий к доступу в спорное помещение материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в пользу Центра.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мед плюс" (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (ИНН 

<

***>) и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в помещении № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед плюс" в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед плюс" в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.