ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9930/2012

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3806/2019) Епрынцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № А70-9930/2012 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Епрынцевой Татьяны Николаевны о признании права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв.м. на первом этаже пятого подъезда, в завершенном объекте строительства - многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, МЖК юго-восточной части города, д.ГП-4, нежилому помещению присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Широтная, д.108, корпус 5, кадастровый номер 72:23:0430005:9578, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (ИНН 7203027280, ОГРН 1027200000167),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5  по доверенности от 13.02.2019 (паспорт), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 Общественная организация «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее по тексту – ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 конкурсным управляющим ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 07.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв.м. на первом этаже пятого подъезда, в завершенном объекте строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, МЖК юго-восточной части города, д.ГП-4, нежилому помещению присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430005:9578.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 заявление ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв.м на первом этаже пятого подъезда, в завершенном объекте строительства - многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, МЖК юго-восточной части города, д. ГП-4, нежилому помещению присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430005:9578, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ФИО2 12.04.2006 по договору, заключенному с ООО «Стройтехногрупп», исполнила свои обязательства полностью – внесла стоимость доли в незавершенном строительством объекте на спорное нежилое помещение. Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно сделал вывод, о том, что предварительный договор на долевое участие в строительстве от 12.04.2006 № ГП-4/Н-13 МЖК является незаключенным, ФИО2 собственником спорного нежилого помещения не является.

Как указывает апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности послужило отсутствие основного договора о долевом участии в строительстве и спорные правомочия ООО «Стройтехногрупп» на привлечение денежных средств дольщиков.

Заявитель, в свою очередь, обращает внимание, что предварительный договор № ГП-4/Н-13 от 12.04.2006, заключенный между ФИО2 и ООО «Стройтехногрупп», содержит все необходимые условия договора долевого участия в строительстве, установленные законодательством о долевом участии в строительстве: объект долевого участия, цена, сроки и порядок расчетов, сроки строительства, обязанности, права и ответственность сторон договора.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что ранее на объект незавершенного строительства право заявителя было признано судом и зарегистрировано; отмена судебного акта, на основании которого право собственности было зарегистрировано, не может служить безусловным основанием для лишения права собственности Истца на объект недвижимого имущества, что было фактически сделано конкурсным управляющим должника через 8 лет после отмены судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное помещение. Иных дольщиков, которые бы инвестировали денежные средства в строительного нежилого помещения, расположенного в доме № 5 корпус 1 по ул. Широтной в городе Тюмени, нет и на протяжении всех судебных разбирательств не было. Изменение площади спорного помещения в сторону уменьшения на 9 кв.м не является основанием для отказа в признании права собственности ФИО2, поскольку должником не представлено возражений в отношении идентичности помещения, право собственности на которое просит признать ФИО2, помещению, на которое должник зарегистрировал право собственности в сентябре 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-9930/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из смысла положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что право собственности на недвижимость может быть признано судом только в случае, его оно к моменту разрешения спора судом возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании за должником права собственности на спорное нежилое помещение обосновано их фактическим нахождением в собственности должника.

Как следует из материалов настоящего спора, 12.04.2016 между ФИО6 (в настоящее время – ФИО2), именуемой далее Дольщик, и ООО «Стройтехногрупп» (Компания) был заключен предварительный договор на долевое строительство нежилого помещения № ГП-4/Н-13, МЖК, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства 4-х подъездного многоквартирного жилого дома в кирпичном исполнении с размещенными на первых этажах нежилыми помещениями, по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части г.Тюмени. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Дольщик приобретает долю в строящемся жилом доме по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части г.Тюмени и вносит стоимость долевого участия в порядке, определенном настоящим договором, на строительство нежилого помещения суммарной проектной площадью 169,5 кв.м (включая общую площадь нежилого помещения и площадь входной группы), расположенного на первом этаже первого подъезда строящегося дома по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части г.Тюмени. 

Цена за объект установлена сторонами в размере 3 051 000 руб. (пункт 1.3 договора); Дольщик осуществляет финансирование строительства объекта суммарной проектной площадью 169,5 кв. м, что составляет 3 051 000 руб., в день заключения договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.12.2008 была изменена суммарная площадь – на 164 кв.м и подъезд – на пятый.

Оплата по указанному договору осуществлена ФИО2 в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «Стройтехногрупп».

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.03.2009 (с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени об исправлении опечатки от 10.04.2009) за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение площадью 164 кв.м (включая общую площадь нежилого помещения и площадь входной группы), расположенное на первом этаже, пятого подъезда в осях 11с-15с, Ас\2- Вс\2, строящегося дома по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г.Тюмени. В остальной части иска отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2009 в части отказа в иске о регистрации договора долевого участия отменено. В указанной части принято новое решение, которым зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от 12.04.2006 № ГП 4/Н-13, заключенный между ООО «Стройтехногрупп» и ФИО6 с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2008, 27.04.2007, 11.12.2008 на долю – нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв.м (включая общую площадь нежилого помещения и площадь входной группы), расположенное на первом этаже, пятого подъезда в осях 11с-15с, Ас\2- Вс\2, строящегося дома по ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени. 

Указанные судебные акты послужили основанием для регистрации за ФИО6 права собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись за № 01.04.2014 № 01/157/2014-309 (л.д.19-20). 

В последующем постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.10.2009 указанные выше решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.03.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.05.2009 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение от 27.01.2010, которым на ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» возложена обязанность заключить с ФИО6 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в предварительном договоре № ГП-4\Н-13, МЖК от 12.04.2006 на долевое строительство нежилого помещения, зарегистрировать этот договор долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; за ФИО6 признано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение суммарной проектной площадью 164 кв.м (включая общую площадь нежилого помещения и площадь входной группы), расположенное на первом этаже пятого подъезда в осях 11с-15с, Ас\2-Вс\2 в строящемся многоквартирном жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени. 

Кассационным определением Тюменского областного суда от 24.03.2010 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2010 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. 

Далее  ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехногрупп», ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о признании права собственности на спорное помещение. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2011, в удовлетворении иска ФИО6 было отказано. 

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вышеуказанных дел судами было установлено, что предварительный договор на долевое участие в строительстве от 12.04.2006 № ГП-4/Н-13, МЖК является незаключенным. ФИО2 собственником о спорного нежилого помещения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка установленных судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» заключили договор о совместной деятельности от 11.07.2005, согласно которому ООО «Стройтехногрупп» является товарищем и в соответствии с пунктом 2.2. договора обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего спора ООО «Стройтехногрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» и Управлению Росреестра по Тюменской области об определении доли в общей долевой собственности в размере пропорционально вкладу ООО «Стройтехногрупп», выделе оставшейся доли в натуре путем передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» квартир в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации. 

Указанное заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А70-6060/2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил определить долю ООО «Стройтехногрупп» в общей долевой собственности в виде 120 жилых и 2 нежилых помещений с указанием номеров по строительному проекту, а также выделить оставшуюся часть доли ООО «Стройтехногрупп» в натуре, путем передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» к ООО «Стройтехногрупп» 16 определенных квартир; просил исключить требования о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», и требования о признании недействительной государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», а также уменьшил исковые требования в части выделения доли ООО «Стройтехногрупп» в натуре на количество объектов, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена, в том числе, ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70- 6060/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из текста постановления апелляционного суда от 25.07.2011 следует, что сторонами (ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени») не согласованы существенные условия договора № 4 от 11.07.2005, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, не имеется какого-либо подтверждения существования каких-либо обязательств у должника перед ФИО2, доказательств обратного в материалы спора не представлено, указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО2 о признании права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-9930/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № А70-9930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А70-9930/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова