АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А05-10984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» ФИО1 директора на основании приказа от 15.10.2021 № 1, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-10984/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы», адрес: 163046, Архангельск, улица Розинга, дом 6, квартира 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, Архангельск, улица Павла Усова, дом 14, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>          (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2023 № 44-эа/9-смп на услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) на дорогах в Архангельской области (далее – контракт), возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении выполнения своих обязательств по контракту, а именно передать фото - видеокамеры истцу для оказания услуг по контракту в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что со стороны истца не допущено существенных нарушений контракта, следовательно, предъявление требований об отказе от контракта является незаконным. Истец не согласен  с выводами судов, что  контрактом, руководством по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1, регламентом технического обслуживания предусмотрена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих специальное обучение персонала истца от завода-изготовителя для проведения технического обслуживания передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ).   Ремонт и техническое обслуживание может производить предприятие-изготовитель или региональный сервисный центр. Прохождение  ФИО1 обучения в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЦЕНТР» (далее - ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР») не влечет его недействительность, так как данная организация являлась региональным сервисным центром обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее - ООО «Симикон»), договор не расторгнут. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у истца отсутствует персонал, который смог бы заниматься обслуживанием комплекса «Коперник». Согласно акту выполненных работ специалист ФИО3 профессионально оказывал услуги по техническому обслуживанию ПКФВФ «Коперник»; ранее заключенные четыре контракта предусматривали такие же требования к квалификации лиц. Податель жалобы не согласен с выводам  судов об информированности истца о перечне документов, необходимых для исполнения контракта. В разъяснении Учреждения отсутствует ответ по существу запроса о возможности предоставить исполнителю в подтверждение квалификации лиц по техническому обслуживанию договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы комплексов фотовидефиксации нарушений ПДД   любых типов (производитель ООО «Симикон», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»; далее - ООО «Лаборатория цифрового зрения»). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности  ПКФВФ ПДД РФ  на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять результаты услуг и оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта до осуществления процедуры передачи ПКФВФ исполнителю заказчиком, исполнитель, в подтверждение выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта, предоставляет заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием-изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику).

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрено, что обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и дальнейшую их передачу. Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ. Обеспечение работоспособности ПКФВФ включает в себя мероприятия по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей, а также проведению поверок. Перечень и требования к проводимым мероприятиям по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей. проведению поверок указаны в пунктах 2.3.1 - 2.3.5 технического задания (приложение № 1), перечень регламентных работ по техническому обслуживанию ПКФВФ типа «КРИС» П, «Коперник» указаны в пункте 4 технического задания (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник»), предусмотренные заводом-производителем. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

Пунктом 12.7.1 контракта предусмотрено, что заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае: отказа от приемки ПКФВФ, в том числе при неявке исполнителя или его уполномоченного представителя для передачи ПКФВФ или в случае непредоставления заверенной копии документа, подтверждающего выполнение требования к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего контракта; нарушения требований о качестве оказания услуг в части соблюдения требования о привлечении квалифицированных лиц для технического обслуживания и (или) диагностики и (или) ремонта ПКФВФ, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2 технического задания (приложение № 1).

Общество в подтверждение наличия квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник») направило 08.09.2023 в адрес Учреждения следующие документы: 

по обслуживанию ПКФВФ «КРИС» П - копии свидетельств, выданных Обществом ФИО4, ФИО5, Думе А.О., ФИО6,                ФИО7, ФИО8 об изучении руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П (далее - руководство по эксплуатации) и о прохождении инструктажа согласно пункту 2.2 (требования к персоналу) руководства по эксплуатации, предусмотренного заводом-производителем; копию письма ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 18.07.2022 о подтверждении прохождения обучения в сервисном центре ООО «Симикон» обучения по правилам эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КРИС» П, копию соглашения о сотрудничестве от 19.07.2022, заключенного Обществом и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР»; 

по обслуживанию ПКФВФ «Коперник» - копию соглашения о сотрудничестве от 01.09.2023, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копию договора возмездного оказания работ/услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации «Коперник» производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копию договора возмездного оказания услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации «Коперник» с ФИО3, договоры оказания услуг с ФИО4, ФИО3

Учреждение 13.09.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) в связи с тем, что представленные Обществом документы не подтверждают выполнение требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия заказчика, связанные с отказом от исполнения контракта, обусловлены неисполнением встречного обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорный контракт предусматривал оказание услуг Обществом по обеспечению работы и работоспособности  ПКФВФ ПДД РФ  на дорогах в Архангельской области.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации   для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим   Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

При разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированные положениями Закона № 44-ФЗ   и контрактом, но и наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.

В части 1 статьи 65 АПК РФ   установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что причиной  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило непредставление исполнителем документов, подтверждающих выполнение требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта.

Документы, которые были представлены исполнителем заказчику, не соответствовали условиям контракта и не подтверждали возможность исполнителя обеспечивать работу передаваемых комплексов. 

Согласно требованиям подпункта 12.7.2 контракта заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае непредоставления заверенных копий документов, подтверждающих выполнение требования к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию  ПКФВФ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Представленные Обществом документы не соответствовали требованиям пункта 2.1.1 контракта, не подтверждали квалификацию указанных им лиц. 

Соответственно, истец не мог осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, которое подлежало передаче по данному контракту.

Суды установили, что Общество знало об отсутствии у сотрудников необходимой квалификации еще в ходе проведения закупочных процедур. 

В ходе проведения закупочных процедур Общество направило Учреждению запрос разъяснений № 100819317 относительно возможности предоставить исполнителю в подтверждение квалификации лиц по техническому обслуживанию договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД любых типов.

В ответе на дынный запрос разъяснено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

При этом предоставление иных документов условиями контракта не допускается.

Осведомленность Общества о невозможности исполнить требования контракта подтверждается позицией, изложенной в возражениях на односторонний отказ от контракта.

ООО «Симикон» в письме от 15.03.2023 на запрос Общества от 09.03.2023 о возможности прохождения подготовки специалистов, указало, что  на территории Архангельской области обучение специалистов осуществляет сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью «Новатор», иных сервисных центров не указано. В данную организацию Общество обратилось 02.05.2023. 

Соответственно, Общество было осведомлено о том, что региональным сервисным центром завода-изготовителя ООО «Симикон» является другая организация, ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не указано заводом-изготовителем как региональный сервисный центр, и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не может осуществлять техническое обслуживание комплексов типа «КРИС» П. 

Вместе с тем, Обществом было представлено соглашение с данной организацией, в связи с чем, данный документ требованиям контракта не соответствовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что Общество обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнило, а именно свидетельства о прохождении персоналом Общества обучения по эксплуатации оборудования выданы руководителем Общества, работники не проходили обучение у завода-изготовителя, ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» выдало свидетельство ФИО1, директору Общества и на эксплуатацию оборудования, однако такое свидетельство не наделяет лицо правом осуществлять техническое обслуживание оборудования и проводить обучение сотрудников, а лишь дает право эксплуатировать комплексы; согласно письму ООО «Симикон» от 13.09.2023 № 332-09 договор между ООО «Симикон» и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» находится на стадии расторжения и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не вправе проводить обучение персонала по эксплуатации оборудования, письмом от 18.09.2023 № 144 ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» сообщило, что на данный момент не является региональным сервисным центром завода-изготовителя и не осуществляет техническое обслуживание оборудования фотофиксации производства ООО «Симикон», письмом от 11.09.2023 № 169-и-1 ООО «Лаборатория цифрового зрения» сообщило, что Общество не является его сервисным центром, партнером, дистрибьютором, не вправе осуществлять техническое обслуживание производимого оборудования типа «Коперник», его работники не получали сертификаты о прохождении обучения, ФИО3  не проходил обучения по техническому обслуживанию комплексов «Коперник», соответствующего сертификата не имеет.

Соглашения Общества с обществом с ограниченной ответственностью «НеоТех» и ООО «Дорожные технологии» также не соответствуют условиям контракта. Данные организации не являются сервисными центрами заводов-изготовителей оборудования. Соответствующих документов, подтверждающих квалификацию сотрудников данных организаций, истцом не представлено. В связи с этим данные договоры не могут использоваться в качестве подтверждения выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ.

Кроме того, полагая, что требования заказчика в части установления к исполнителю контракта требований по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию лиц, допущенных к эксплуатации и технического обслуживания оборудования, ограничивают круг возможных участников закупки, Общество направило в Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу (далее - Управление) на действия Учреждения, которая решение Управлении от   24.08.2023 была признана необоснованной.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку установленные заказчиком требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, отражают требования в части качества оказания услуг, являющихся предметом контракта, и направлены на обеспечение эффективности исполнения контракта в соответствии с целями и потребностями заказчика, и соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и, соответственно, о наличии у Учреждения права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в осуществлении выполнения  своих обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-10984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В.Куприянова