АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29546/2015

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29546/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Народная"» (далее – должник) ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучеренко А.С. (далее − предприниматель) судебных расходов в размере 73 500 рублей. 

Определением суда от 04.09.2018, оставленным в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                          15 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора. Вместе с тем, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, признаны обоснованными судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли ставки вознаграждения за юридическую помощь  адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017. При этом предприниматель не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным утверждена Чепульченко Т.В. Решением суда от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на счет предпринимателя на общую сумму                                    8 864 830 рублей 61 копейка. Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2018 сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет предпринимателя в сумме                 3 773 793 рублей 95 копеек признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества                           3 773 793 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

При производстве по указанному обособленному спору принимало участие общество, являющееся конкурсным кредитором на основании определения суда                           от 12.05.2016. Поскольку обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора, оно обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 − 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило заключенный им с ОАО «Силовые машины» договор на оказание услуг от 30.11.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 № 3 на сумму 73 500 рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворили заявленные требования о взыскании с предпринимателя  в пользу общества 15 тыс. рублей судебных расходов. При определении размера расходов суды приняли во внимание тот факт, что общество не является основным или непосредственным участником дела о банкротстве, учли критерий разумности судебных расходов, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы, приняли во внимание сложившийся в регионе размер платы за аналогичные услуги. В связи с этим суды признали обоснованными судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей, из которых: 5 тыс. рублей − за представление интересов в суде первой инстанции и 10 тыс. рублей − в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему и стоимости оказанных услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу                                     № А53-29546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      И.М. Денека

										      С.М. Илюшников