﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5231/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А60-33084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – общество «УСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-33084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСК» – Вятчин Д.Ю. (доверенность от 31.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») – Щербинина А.А. (доверенность от 06.08.2020 № 6).

Общество «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УСК», индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу (далее – предприниматель Кузнецов И.Е.) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» (далее – общество «Уэйнбридж Девелопмент»), Куковякин Александр Васильевич, Савченко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УСК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 является незаключенным. 

По мнению заявителя, позиция судов об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом «УСК» действий по акцепту оферты общества «Лира», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как полагает кассатор, предприниматель Кузнецов И.Е. прямо и недвусмысленно выразил согласие на замену агента по договору от 20.12.2019, что подтверждается письмом от 07.04.2020, в котором ответчик просил прекратить отправку ему юридически значимых сообщений в связи с тем, что общество «Лира» с 27.03.2020 не является стороной агентского договора. Кроме того, выводы судов о недоказанности надлежащего уведомления предпринимателя Кузнецова И.Е. о перемене лиц в обязательстве, по убеждению общества «УСК» опровергаются копией накладной от 08.04.2020 № 27-4387-8995. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, истребовав из службы экспресс-доставки «Pony Express» данную накладную и не дождавшись ее поступления в материалы дела, сделал необоснованный вывод о том, что такое доказательство не подтверждает надлежащее уведомление истца о получении акцепта. При этом, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе подлинника экспедиторской расписки от 08.04.2021. Изложенное, как полагает общество «УСК», свидетельствует о формальном подходе судов к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик считает ошибочным вывод судов о незаключенности соглашения от 27.03.2020, ибо общество «УСК» и предприниматель Кузнецов И.Е. исполняли его, осуществляли взаимодействие по агентскому договору, то есть совершали конклюдентные действия, подтверждающие акцепт договора на уже достигнутых условиях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по утверждению общества «УСК», нормально необходимый срок для акцепта оферты определен судами неверно, что свидетельствует о недостаточной мотивированности судебных актов. 

Общество «Лира» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Кузнецовым И.Е. (принципал) и обществом «Лира» (агент) заключен агентский договор от 20.12.2019, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязался совершить юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строй- Комплекс» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, а также юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», являющихся предметом инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы № 12-058187-5501-0148-00001-05, в соответствии с которыми реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., 21» возложена на инвестора общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй».

Как указывает истец, в период с 29.12.2019 по 24.03.2020 обществом «Лира» по договору получены все необходимые документы и сведения для выполнения обязанностей по агентскому договору, которые отражены в отчете агента от 09.05.2020. В рамках исполнения обязательств агентом подготовлена заявка общества «Уэйнбридж Девелопмент» в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» для подачи в Арбитражный суд города Москвы и направлена на согласование. 

Между тем после 24.03.2020 со стороны принципала в нарушение условий агентского договора прервано финансирование расходов по договору.

Общество «УСК» 27.03.2020 сообщило, что для продолжения финансирования по агентскому договору необходимо временно заменить сторону, подписав соответствующее соглашение. 

Обществом «Лира» 27.03.2020 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 20.12.2019 и передано директору общества «УСК» Бончуку А.С. в трех экземплярах.

Указывая на то, что финансирование по агентскому договору после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве не возобновилось, общество «Лира» в адрес предпринимателя Кузнецова И.Е., общества «УСК» направило письма об отказе от исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Согласно уведомлению от 06.04.2020, адресованному обществу «УСК», истец, ссылаясь на письмо Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.03.2020 № ПР/0315 о периоде форс-мажорных обстоятельств в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-19, уведомил о том, что соглашение от 27.03.2020 считается незаключенным (не имеющем юридической силы), подпись директора общества «Лира» считается отозванной, а условия – не подлежащие исполнению как составленного в условиях форс-мажора.

Общество «Лира» 06.05.2020 направило предпринимателю Кузнецову И.Е. и обществу «Уэйнбридж Девелопмент» уведомление, в котором просило считать исполнение по агентскому договору от 20.12.2019 приостановленным.

Как указывает истец, общество «Лира», считая соглашение от 27.03.2020 незаключенным ввиду отсутствия возращенного обществу и подписанного иными лицами экземпляра соглашения, узнало в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60- 31665/2020 о том, что поданное к обществу «Лира» исковое заявление основано на факте заключения и исполнения сторонами соглашения от 27.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ссылаясь на аффилированность предпринимателя Куковякина А.В., к которому перешли права принципала по агентскому договору и директора общества «УСК» Бончука А.С., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.03.2020 недействительной сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из незаключенности соглашения, поскольку направленный истцом в адрес ответчиков в качестве оферты текст соглашения, не был своевременно акцептован ими в установленном порядке и не возвращен обществу «Лира».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в соглашении от 27.03.2020 не определен срок для его акцепта предпринимателем Кузнецовым И.Е. 

При этом как указывает истец, инициатива по заключению соглашения и перемене лица – агента, в обязательстве, возникшем из агентского договора, исходила от общества «УСК», которым подготовлен текст соглашения.

Обстоятельства подписания со стороны общества «Лира» текста соглашения от 27.03.2020 иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая, что соглашение от 27.03.2020 не подписано одномоментно всеми сторонами сделки, суды, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что именно на ответчиков возлагается обязанность доказать факт своевременного совершения действий по акцепту оферты общества «Лира».

В подтверждение наличия воли предпринимателя Кузнецова И.Е. на подписание соглашения от 27.03.2020 и уведомления общества «Лира» об его акцепте, общество «УСК» представило в материалы дела письмо предпринимателя Кузнецова И.Е. от 07.04.2020, адресованное обществу «Лира» с подтверждением в нем факта подписания соглашения от 27.03.2020, а также почтовую накладную «Pony Express» от 08.04.2020 № 27-4387-8995 с отметкой курьера о том, что он прибыл по указанному в отправлении адресу 09.04.2020, но вручить письмо адресату не удалось. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела подлинника соглашения от 27.03.2020, содержащего подписи всех сторон, а также письма предпринимателя Кузнецова И.Е. от 07.04.2020. Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления общества «Лира» о фальсификации названных документов, запросив у службы экспресс-доставки «Pony Express» копию накладной от 08.04.2020 № 27-4387-8995.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 29.07.2020 77АГ 414947 нотариусом Бородкиным Д.Ю., который произвел осмотр переписки с официальным представителем предпринимателя Кузнецова И.Е., представляющего его интересы в переговорах по исполнению агентского договора от 20.12.2019, установив, что на дату 02.04.2020 принципалом и агентом обнаружена ошибка в тексте соглашения, а уведомлением от 06.04.2020 общество «Лира» просило считать соглашение от 27.03.2020 незаключенным, подписанным ошибочно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, согласно материалам дела, стороны не составили и не подписали соглашение от 27.03.2020 в виде единого документа, подписанного всеми сторонами сделки. 

Проанализировав имеющие в деле доказательства, представленные обществом «УСК» в подтверждение факта направления предпринимателем Кузнецовым И.Е. письма от 07.04.2020, суды заключили, что из представленной ответчиком копии конверта экспресс-доставки от 27.04.2020 не следует, что истцу направлено именно подписанное со стороны ответчика соглашение от 27.03.2020, также не следует, что отправление не передано получателю по обстоятельствам, возникшим в зоне ответственности последнего. Кроме того, судами установлено, что в соглашении от 27.03.2020 и агентском договоре адрес истца указан как «г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Б4/Б5», тогда как в качестве адреса получателя на накладной от 08.04.2020 указано только здание «ул. 8 Марта, 37», которое является офисным. Изложенное, как верно отмечено судами двух инстанций, исключает возможность вручения отправления непосредственно получателю при указании в адресе только здания.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчиками оферты истца на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований полагать соглашение между обществом «Лира, обществом «УСК», предпринимателем Кузнецовым И.Е. заключенным применительно к положениям статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «УСК», то обстоятельство, что спор рассмотрен по существу судом первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения определения об истребовании у службы экспресс-доставки «Pony Express» копии накладной от 08.04.2020 № 27-4387-8995 не свидетельствует о необоснованности выводов судов и не является основанием дли их отмены с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт отправки истцу письменного свидетельства об акцепте соглашения от 27.03.2020 в разумные сроки, в материалах дела не представлено. При этом оценка того, какой срок является нормально необходимым для направления акцепта, относится к полномочиям суда, который определяет такой срок исходя из содержания правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, а суд округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими полномочиями не обладает. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению соглашения от 27.03.2020 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств. Как верно указано судебной коллегией, отсутствие со стороны предпринимателя Кузнецова И.Е. после подписания обществом «Лира» соглашения от 27.03.2020 исполнения агентского договора в пользу общества «Лира», выбывшего, по мнению ответчика, из правоотношений, не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по исполнению названного соглашения.

Доводы общества «УСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о заключенности соглашения от 27.03.2020 со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-33084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных