РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-74717/22-40-593

г. Москва

18 июля 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (400048, 

<

...> ФИО1, д. 106, офис 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2003, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору от 10.10.2017г. №2/145 в размере 76 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон-Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн по договору от 10.10.2017г. №2/145 в размере 114 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.05.2022г. ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого полагает, что предъявленные истцом к взысканию убытки на сумму 76 500 руб. возникли из договора заключенного между ООО «Оптан Казань» и истцом по вине последнего. По мнению ответчика срок, указанный в договоре между истцом и сторонней организацией (ООО «Оптан Казань») к отношениям между истцом и ответчиком применен быть не может. 03.06.2022г. ответчиком представлены дополнения в порядке статьи 81 АПК РФ.

16.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 21.06.2022г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017г. между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №2/145 (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «Аркон-Про», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго-Дон», станции Донская, через стрелку №13, локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 11 договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

Готовые к уборке вагону убираются по графику работы маневрового локомотива.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В обоснование иска указано, что в адрес истца поступили претензии от поставщика (ООО «ОПТАН Казань») от 19.08.2020г. №274, от 28.10.2020г. №399, от 25.05.2021г. №№160, 161, 162, от 15.09.2020г. №№331, 332, от 19.11.2020г. №425, от 05.07.2021г. №205, от 02.08.2021г. №242 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов 51463032, 50707926, 75095646, 50446020, 57029050, 51041697, 51213064, 51457455, 50711654, 57029050, 57175242, 75037762, 51960813, 55633689, 54612601, 51655934, 50344464, 51655389, 51090900, 51078178 (далее – спорные вагоны) на общую сумму 76 500 руб.

Суммы штрафных санкций по вышеуказанным претензиям оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2021г. №2329, от 27.10.2021г. №2993.

Как указывает истец, спорные вагоны простаивали по вине ответчика, что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ 45-ВЦ №№387, 392, 401, 408, 393, 421, 397, 391, 325, 217, 208, 247, 197 (далее – памятки приемосдатчика).

В соответствии с памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовых операций спорных вагонов, последние поступали в подразделения ответчика своевременно и даже заблаговременно.

По мнению истца, спорные вагоны простояли, в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности – то есть по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы за сверхнормативный простой спорных вагонов по вине ответчика.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, сумма предъявленных к возмещению убытков составила 76 500 руб.

Претензионным письмом от 02.09.2021г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ООО «Оптан Казань» за сверхнормативный простой спорных вагонов и необходимости возмещения ответчиком данных убытков. Истец указал, что обратится в суд с иском о взыскании убытков, в случае неудовлетворения или неполучения or ответчика ответа на претензию в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензия от 02.09.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, представляющего собой договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и предъявлением истцу претензионных требований со стороны ООО «ОПТАН Казань», доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания убытков в размере 76 500 руб. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца ООО «ОПТАН Казань».

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в 7 части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту ООО «ОПТАН Казань».

Сверхнормативный простой спорных вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны ООО «ОПТАН Казань» в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны ООО «ОПТАН Казань».

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022г. заключенный между ООО "Аркон-Про" и ИП ФИО2 (исполнитель), расходно-кассовый ордер от 31.03.2022г. №1445 на сумму 10 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 10 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" убытки по договору от 10.10.2017г. № 2/145 в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.