142/2023-43342(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-6765/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по  делу № А53-25321/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов, по заявлению ФИО2, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСО № 1",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Первая строительная организация № 1» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в общем размере 1 900 406,7 руб.  

Определением суда от 06.04.2023 отказано ФИО2 в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ПСО № 1" ФИО3  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая  строительная организация № 1» введена процедура - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное  производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.  

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 900 406,7  руб.  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на, что 18.02.2019 между ней и  должником был заключен договор займа № 3-ЗМ-ПСО на сумму 1500000 руб.  

За период пользования займом с 18.02.2020 по 13.09.2021 начислены проценты за  пользование займом в размере 400 406,7 руб.  

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 2017712 от  18.02.2019, квитанцией № 2017712 от 18.02.2019, а также ордером № 2017712 от  18.02.2019.  

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в  реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в оправдательных документах.  

Судом установлено, что по данным ЕГРИП ФИО2 не зарегистрирована  индивидуальным предпринимателем.  

ФИО2 является главным бухгалтером ООО "ПСО № 1". 

Суд первой инстанции предложил ФИО2 представить доказательств  наличия у нее финансовой возможности на предоставление займа.  

Согласно сведениям о доходах, представляемым по форме 2-НДФЛ, ФИО2 получены доходы за 2016 год в размере 55 860,81 руб., за 2017 год - в размере 12 000  рублей и 467 036,79 руб., за 2018 год – 172 987,42 рублей.  

Согласно выписке по счету ООО "ПСО № 1" № 40702810727050000278, открытому  в филиале 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), 18.02.2019 денежные средства в размере 1 500 000  руб. поступили на расчетный счет должника с назначением платежа "Оплата по договору  займа № 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019г.".  

Кроме того, судом принято во внимание, что в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по обособленному спору о включении в  реестр требований кредиторов ООО "ПСО № 1" требований кредитора ФИО4  (дело 15АП-15490/2022) по аналогичному договору займа № 3- ЗМ-ПСО от 18.02.2019,  

довод должника о том, что спорный заем представлен не ФИО4, а ФИО2 по договору от 18.02.2019 № З-ЗМ-ПСО, отклонен судом. Проведенной в рамках  спора судебной экспертизой не доказан факт, что ФИО2 предоставляла заем  должнику в указанный период.  

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.12.2021 года по делу № А53-32279/2020 ФИО2, являясь главным  бухгалтером ООО "ПСО № 1", получила денежную сумму от ФИО4,  фактически внесла денежные средства на расчетный счет общества (4 абз. 3 стр.). У  ФИО2 в указанный период отсутствовали финансовые возможности в  предоставлении займа в размере 1 500 000 руб. Передача денежных средств от ФИО2 должнику не подтверждается материалами дела.  

Изложенные выше обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, не  подлежат переоценке и имеют обязательный характер, в связи с чем обосновано приняты  судом во внимание по правилам части 2 статьи 69, 16 АПК РФ.  

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства являлись ее личными  сбережениями и сбережениями ее семьи на покупку недвижимости, не нашли  документального подтверждения.  

С учетом того, что доходы ФИО2 за 2016-2018 существенно ниже  заявленной ко включению в реестр суммы, суд первой инстанции предложил представить  доказательств передачи денежных средств от других членов семьи и доказательства  наличия у них финансовой возможности на предоставление займа.  

Между тем, такие доказательств в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, сделанные ранее судами во  вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности  предоставить займ должнику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем  доказательства в совокупности с достаточной степенью определенности и достоверности  не позволяют установить факт наличия между заявителем и должником заемных  отношений и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

В целом доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять  на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на  переоценку доказательств и обстоятельств дела.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-25321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко